Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сбытовой центр" по доверенности Долганова Е.Е. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Александры Сергеевны к ООО "Сбытовой Центр" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сбытовой центр" в пользу Сергеевой Александры Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сбытовой центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сбытовой Центр" о взыскании неустойки в размере сумма за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в виде безвозмездного устранения недостатков товара - комплекта кухонной мебели и техники торговой марки "Мария", приобретенного истцом по договору купли-продажи N001-0610-04649 от дата, компенсации морального ущерба в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Сергеевой А.С. и ООО "Сбытовой Центр" был заключен договор купли-продажи N001-0610-04649 на приобретение комплекта кухонной мебели и техники торговой марки "Мария" на сумму сумма. Решением Тимирязевского районного суда от дата на ответчика возложена обязанность устранить безвозмездно недостатки, выявленные в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, также по решению суда была взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма. Указанным решением суда было установлено наличие брака в виде вздутия и расслаивания фасада на ящике приобретенной истцом у ответчика кухни и поломка сливного устройства. В связи с тем, что на момент подачи иска недостатки не устранены и ответчик не предпринял никаких действий по их устранению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (дата подачи иска).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ООО "Сбытовой Центр" был заключен договор купли-продажи N001-0610-04649 на приобретение комплекта кухонной мебели и техники стоимостью сумма

Истец обязательства по оплате мебели исполнила.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1206/ дата по иску Сергеевой А.С. к ООО "Сбытовой Центр" установлено, что после установки кухонной мебели и техники обнаружились недостатки в виде вздутия и расслаивания фасада на ящике кухни, в ходе эксплуатации произошла поломка сливного устройства.

Решением суда от дата на ООО "Сбытовой Центр" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации кухонного гарнитура, с ООО "Сбытовой Центр" в пользу фиоСЧ. взыскана неустойка, предусмотренная п.1 ст23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что ответчиком доказательств выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара не представлено. Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд ограничил размер подлежащей взысканию неустойки ценой договора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда об обязании устранить выявленные в кухонной мебели недостатки исполнено ответчиком дата.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защитен прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с дата по дата.

Между тем, как следует из представленного ответчиком наряда на выполнение дополнительных работ к заказу N001-0610-04649/2п/У, дата ответчиком произведена замена фасада и регулировка фасадов. Согласно Акту сдачи-приема работ от дата, подписанному Сергеевой А.С, она не имеет претензий к качеству сборки, повреждения на мебели отсутствуют.

В заседании судебной коллегии истец не отрицала подписание ею данного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца об устранении недостатков ответчиком исполнены дата, оснований для взыскания предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период после дата не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

За период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма (252 874*1%*20).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен рассчитываться от стоимости фасада к секции, а не от цены договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец приобретала именно комплект мебели, а не отдельные ее составные части.

Доводы истца о том, что на мебели продолжают проявляться недостатки, основанием для взыскания неустойки по недостаткам мебели, установленным решением суда от дата и исправленным ответчиком дата не имеется. В случае возникновения новых недостатков товара, истец вправе по своему выбору заявить ответчику требования, в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

С учетом ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (50574, 80+5000)/2)

С учетом ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Сергеевой Александры Сергеевны к ООО "Сбытовой Центр" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сбытовой центр" в пользу Сергеевой Александры Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сбытовой центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: