Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецов И.П. по доверенности Поздняковой Н.В, представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" по доверенности Исаковой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу Кузнецова Ильи Павловича в счет возмещения ущерба 51 875, 69 руб, в счет возмещения судебных расходов - 18 750, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги САО" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 июня 2019 года в 11 час. 10 мин. по адресу ****, произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, гос. peг. знак ****, и ФИАТ, гос. peг. знак *****. Транспортное средство марки КАМАЗ, гос. peг. знак **** ****, принадлежит ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" и в момент ДТП управлялось водителем К С.В. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства КАМАЗ, гос. peг. знак *** К С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ФИАТ, гос. peг. знак ***** были причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, без учета износа на запасные части, составила 229 036 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение (в соответствии со справочником РСА с учетом износа) 104 600 рублей. После дополнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчиков вред, причиненный в ДТП, в размере 124 426 руб, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 28 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3688 руб. 77 коп.

Истец Кузнецов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Позднякова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные Кузнецовым И.П. требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнения.

Представители ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" и третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ГБУ "Автомобильные дороги" в отзыве на иск от 12.10.2020г. указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым И.П. требований, поскольку сумма, подлежащая выплате истцу в счет страхового возмещения в размере 104 600 руб, погашена страховой компанией в полном объеме. В поступившем 21.12.2020г. в суд ходатайстве САО "РЕСО-Гарантия" указало на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителями сторон (истца и ответчика) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе стороны истца указано на то, что решение суда подлежит отмене в части взыскания разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 51 875 руб, отказа во взыскании расходов по оплате автоэкспертных работ.

При этом, в апелляционной жалобе стороны ответчика обращено внимание на то, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак ***** **** не числится в организации ответчика, в организации числится автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак которого иной -***** ***, что указанный автомобиль застрахован в страховой компании, а потому требования должны быть предъявлены к страховой компании, что в соответствии с учредительными документами, наименование ответчика- ГБУ "Автомобильные дороги САО", однако, в тексте решения суд указал другую организацию - ГБУ "Автомобильные дороги", имеющую иные банковские реквизиты, в том числе расчетный счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" по доверенности Исакова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузнецов И.П, представители ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьего лица АО "СОГАЗ", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в части определения размера взысканной с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" суммы ущерба не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2019 года в 11 час. 10 мин. по адресу ****, произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, гос. peг. знак **** *****, под управлением Казначеева С.В, принадлежащего ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", и ФИАТ, гос. peг. знак ******, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.П.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства КАМАЗ, гос. peг. знак *** - К С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ФИАТ, гос. peг. знак ***** были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кузнецова И.П. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N *****).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ККК N ******).

Истец получил в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО от СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 104 600 руб.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Респект" N 581/19, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки ФИАТ, гос. peг. знак ****** с учетом износа на запасные части составила 229 036 руб. (л.д. 18).

Разрешая требования иска в части взыскания ущерба с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", суд исходил из того, что восстановление прав истца подлежит за счет средств виновника ДТП ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" и сумма в счет возмещения материального ущерба составит 51 875 руб. 69 кои. (из расчета 158 362 руб. - 106 487 руб. 31 коп.).

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов И.П, обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по прямому возмещению убытков, получил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, в размере 104 600 руб.

Между тем, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению N 581/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИАТ, гос. peг. знак ******, составляет 229 036 руб.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта ООО "Респект" N 581/19 от 16 августа 2019 года, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно научно обосновано, аргументировано, полностью согласуется с материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", и взыскании с последнего в счет возмещения ущерба 124 436 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения - 104 600 руб.

В связи изменением решения в части размера подлежащих взысканию денежных средств, подлежит изменению государственная пошлина, размер которой составит 3 588 руб. 77 коп, расходы по оценке, размер которой составит 15 000 руб, расходы на представителя, размер которых составит 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" о том, что автомобиль Камаз, г.р.з. **** *****, на который есть ссылка в решении суда, не числится в организации ответчика, наименование ответчика- ГБУ "Автомобильные дороги САО", однако в тексте решения суд указал другую организацию - ГБУ "Автомобильные дороги", не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела допущенные в решении суда ошибки, как в указании регистрационного номера транспортного средства, так и в наименовании ответчика исправлены определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, изменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу Кузнецова Ильи Павловича в счет возмещения ущерба 124 436 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3688, 70 руб, расходы по оценке -15 000 руб, расходы на представителя- 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: