Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жоголева А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г, которым постановлено: исковые требования НО СНП "ЛИРА-С" к Жоголеву А.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Жоголева Андрея Юрьевича в пользу НО СНП "ЛИРА-С" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам за 2018г. - 2020г. в размере 427 663 руб. 00 коп, пени за 2018г. - 2020г. в размере 156 219 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

НО СНП "ЛИРА-С" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Жоголеву А.Ю, утоненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам в размере 1 167 764, 36 руб, из них: за 2018г. в размере 324 114 руб, за 2019г. - в размере 286 862руб, за 2020г. - 244 350руб, пени в соответствии с Уставом НО СНП "ЛИРА-С" за нарушение обязательств за несвоевременную оплату за 2018г. в размере 118 301, 62 руб, за 2019г. - в размере 104 704, 64 руб, за 2020г. - в размере 89 432, 10 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик Жоголев А.Ю. является индивидуальным садоводом и собственником земельного участка N24 с кадастровым номером 50:08:0050418:101 площадью 1 000 кв. м, право собственности с 17.02.2006г. и земельного участка N23 с кадастровым номером 50:08:0050418:72 площадью 1 500 кв. м, право собственности с 21.05.1999г, расположенных в границах НО СНП "ЛИРА-С", вблизи д.Чесноково, г.о. Истра Московской области. При этом, членом НО СНП "ЛИРА-С" ответчик не является.

Истец несет расходы на содержание общего имущества и функционирование жизнедеятельности НО СНП "ЛИРА-С".

Ответчик в свою очередь обязательства по внесению членских и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования не исполняет, погасить задолженность за период с 2018г. по 2020г во внесудебном порядке отказался.

Представитель истца НО СНП "ЛИРА - С" по доверенности Львова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Жоголев А.Ю, представитель ответчика по доверенности Айнетдинова Н.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним, поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "Лесные Поляны" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, надлежащим образом извещено, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Жоголев А.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца НО СНП "ЛИРА - С" по доверенности и по ордеру адвокат Львова А.Ю, представитель третьего лица ТСН "Лесные Поляны" - Иванов А.В. явились, представленные письменные возражения на апелляционную жалобу представитель истца поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Жоголев А.Ю, его представитель по доверенности Айнетдинова Н.Х. явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15, 210, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, ст. ст. 5, 12, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований НО СНП "ЛИРА-С".

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Жоголев А.Ю. является собственником земельного участка N24 с кадастровым номером 50:08:0050418:101 площадью 1 000 кв. м, право собственности с 17.02.2006г. и земельного участка N23 с кадастровым номером 50:08:0050418:72 площадью 1 500 кв.м, право собственности с 21.05.1999г, расположенных в границах НО СНП "ЛИРА-С", находящихся по адресу: Московская область, г.о. Истра, д.Чесноково, НО СНП "ЛИРА-С", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом СНП "ЛИРА-С" не является.

Также судом установлено, что ответчик не вносил членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НО СНП "ЛИРА-С" в период с 2018г по 2020г. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Размер взносов на 2018-2020 гг. были утверждены на общем собрании членов НО СНП "ЛИРА-С" протоколом общего собрания от 02.12.2017г. (на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.), протоколом общего собрания от 02.03.2019г. (на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.), протоколом общего собрания от 21.12.2019г. (на период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НО СНП "ЛИРА-С" и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НО СНП "ЛИРА-С" являются обязательными платежами.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате членских и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования составила 427 663, 00 руб, из которых: за 2018г. -162 057, 00 руб, за 2019г. -143 431, 00 руб, за 2020г. -122 175, 00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности основан на требованиях действующего законодательства и произведен в соответствии с Уставом НО СНП "ЛИРА-С" и утвержденными на общих собраниях размерами платежей, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Со стороны ответчика контррасчета представлено не было, равно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов.

При этом, суд первой инстанции при определении размера задолженности верно исходил не из площади земельных участков, а из количества членов СНП "ЛИРА-С" в соответствии с положениями Устава НО СНП "ЛИРА-С" и принятым на общем собрании 21.12.2019 года решении.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период 2018-2020 г.г. в размере 427 663, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательств за несвоевременную оплату вышеуказанных платежей в соответствии с п.5.3 Устава НО СНП "ЛИРА-С" в размере 156 219, 18 руб, из которых за за 2018 г. -59 150, 81 руб, за 2019 г. - в размере 52 352, 32 руб, за 2020г. - в размере 44 716, 05 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являясь членом НО СНП "ЛИРА-С", не обязан вносить членские и целевые взносы, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1-5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не связывается с членством в товариществе. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы в силу ст.14 Федерального закона N217-ФЗ и ст.1 Федерального закона N66-ФЗ относятся к членским и целевым взносам.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах НО СНП "ЛИРА-С" обязан в силу закона вносить членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не зависимо от членства в НО СНП "ЛИРА-С".

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения противоречит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В обжалуемом решении резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам в размере 427 663, 00 руб. соответствуют резолютивной части принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки N23 и N24, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Истра, д.Чесноково, принадлежащие ответчику, расположены вне границ НО СНП "ЛИРА-С" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что указанные земельные участки находятся в границах НО СНП "ЛИРА-С". Данные обстоятельства судом были тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка на основании представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к предоставленному ответчиком заключению от 11.11.2021, подготовленному кадастровым инженером Скачковой И.С, поскольку он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение подготовлено недостоверно, неинформативно, не проверяемо и не в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что изъятие земельных участков N23 и N24 из земель бессрочного пользования садового товарищества "Лира-С" для муниципальных нужд с последующей передачей ответчику, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влечет безусловное исключение указанных участков из общих границ НО СНП "ЛИРА-С". Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной Администрацией городского округа Истра Московской области информацией от 20.10.2021 N142-01ИСХ-17393. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности решений общих собраний НО СНП "ЛИРА-С", на которых утверждались размеры членских и целевых взносов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные решения не оспаривались в установленных законом порядке и сроки, недействительными признаны не были.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым решения общих собраний признаны недействительными или предъявления ответчиком встречного иска о признании их недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности представленных истцом протоколов общих собраний и смет не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у НО СНП "ЛИРА-С" в собственности имущества общего пользования основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

При этом закон не указывает, что имущество общего пользования, чтобы считаться таковым, может находиться у садоводческого товарищества исключительно на праве собственности.

Напротив, в силу прямого указания абз. 1 ст. 7 приведенного ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования товарищества может находиться "в общей долевой собственности или в общем пользовании" граждан.

Согласно п. 3 ст. 24 указанного Закона, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного федерального закона (после 1 января 2019 года) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков (п. 1 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Соответственно, имущество общего пользования созданное или приобретенное до 1 января 2019 года может находиться у НО СНП "ЛИРА-С" как на праве собственности, так и на любом другом вещном праве, предусмотренном гражданским законодательством (в том числе и на праве безвозмездного пользования).

Основными признаками имущества общего пользования являются: место его расположения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в границах НО СНП "ЛИРА-С" располагается и используется для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, которое содержится и обслуживается за счет средств НО СНП "ЛИРА-С" следующее имущество: газопровод, проходящий по территориям общего пользования и необходимый для подведения к домовладениям собственников участков; ограждение НО СНП "ЛИРА-С", ремонт которого осуществляется за счет средств НО СНП "ЛИРА-С"; электрические сети и оборудование, используемые для снабжения электроэнергией домовладений, а также для организации работы уличного освещения общих проездов и проходов по НО СНП "ЛИРА-С", обслуживаемые за счет средств НО СНП "ЛИРА-С".

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, НО СНП "ЛИРА-С" заключены договоры энергоснабжения, на оказание охранных услуг, договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, а также договоры, связанные с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования НО СНП "ЛИРА-С". Расходы на содержание и обслуживание общего имущества несет истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил отчеты об исполнении смет доходов и расходов, является несостоятельным, так как доказательств несоответствия проведенных истцом работ финансовой отчетности и отчетам об исполнении смет ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан производить оплату истцу поскольку является членом ТСН "Лесные поляны", которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что земельные участки N23 и N24, принадлежащие ответчику находятся в границах НО СНП "ЛИРА-С" и не передавались ТСН "Лесные поляны", а представленный ответчиком в обоснование данной позиции договор NРРО-2019-9204925 от 01.03.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен не в юридически значимый период, другие договоры заключены с ответчиком для личных нужд, тогда как предметом исковых требований является взыскание расходов на общие нужды товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства первой инстанции, которой судом дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: