Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и с удей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Сиражетдинова А.Ю. - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сиражетдиновой Ольги Александровны к Сиражетдинову Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки Лексус NX200, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, признав доли равными.

Оставить в собственности Сиражетдиновой Ольги Александровны транспортное средство марки Лексус NX200, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з....

Взыскать с Сиражетдиновой Ольги Александровны в пользу Сиражетдинова Андрея Юрьевича компенсацию ? доли стоимости транспортного средства в размере 870 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Сиражетдинову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что 09 августа 2002 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 37 адрес от 03.12.2008 брак между истцом и ответчиком был прекращен. Решение суда вступило в законную силу 31.12.2008. 30.04.2010 между истцом и ответчиком вновь был зарегистрирован брак. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 37 адрес от 21.12.2017 брак между истцом и ответчиком был прекращен. Решение суда вступило в законную силу. 24.07.2002 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, действие которого в силу ч. 3 ст. 43 адрес кодекса РФ прекращено с момента прекращения брака, то есть с 31.12.2008. По условиям брачного договора п.1.1 Личной собственностью каждого из Сторон признается: - имущество, принадлежавшее той или иной Стороне до вступления в брак, - имущество, полученное сторонами в период Брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Имущество, которое будет приобретено Сторонами после заключения брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано (п.1.2 Брачного договора). Поскольку действие брачного контракта прекращено 31.12.2008 (в момент прекращения брака), то имущественные правоотношения сторон после даты прекращения брака указанным брачным контрактом не регулируются. В период брака на совместные денежные средства бывшим супругами было приобретено следующее имущество: 1) Автомобиль: Toyota, модель Highlander, год изготовления 2014, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; 2) Автомобиль: ЛЕКСУС NX 200, 2015 г.в, регистрационный знак ТС.., идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью 1740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.12.2020 по делу А40-153275/2019 Сиражетдинов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден... фио, в связи с чем, для решения вопроса объеме имущества истца, необходимо рассмотреть спор в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N37 адрес от 29.08.2019 и Апелляционным определением Нагатинского районного суда адрес от 25.11.2019 было установлено, что фактически брачные отношения прекратились в июне 2016. После прекращения брачных отношений, без согласия истца, ответчик в конце 2016 продал автомобиль: Toyota, модель Highlander, год изготовления 2014, в связи с чем, в порядке ст.ст. 38, 39 СК РФ истец указывает, что ей подлежит выплате денежная компенсация половины стоимости проданного автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов: 1) Автомобиль Toyota Highlander, год изготовления 2014, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью 2 300 000 рублей; 2) Автомобиль ЛЕКСУС NX 200, 2015 г.в, регистрационный знак ТС.., идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей. Разделить нажитое Сиражетдиновым А.Ю. совместно с Сиражетдиновой О.А. имущество в следующем порядке: Сиражетдиновой О.А. передать в собственность Автомобиль ЛЕКСУС NX 200, 2015 г.в, регистрационный знак ТС... ; взыскать с Сиражетдинова А.Ю. в пользу Сиражетдиновой О.А. компенсацию в сумме 1 150 000 рублей, что составляет ? стоимости проданного ответчиком автомобиля Toyota Highlander, 2014 г.в, регистрационный знак ТС; Сиражетдинову А.Ю. передать в собственность: Автомобиль Toyota Highlander, 2014 г.в, регистрационный знак ТС, стоимостью 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; взыскать с Сиражетдиновой О.А. денежную компенсацию в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, что составляет ? стоимости автомобиля ЛЕКСУС NX 200, 2015 г.в, регистрационный знак ТС...

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сиражетдинов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.

Финансовый управляющий ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленным в иске требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Сиражетдинова А.Ю. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 09 августа 2002 года по 03 декабря 2008 года.

24 июля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, действие которого прекращено с момента прекращения брака 03 декабря 2008 года.

30 апреля 2010 года между истцом и ответчиком вновь был зарегистрирован брак, который прекращен 13 февраля 2018 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 37 адрес от 21 декабря 2017 года; брачный договор между супругами не заключался.

Материалами дела подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

1) Автомобиль Toyota Highlander, 2014 г.в, г.р.н..., VIN VIN-код, стоимостью 2 300 000 рублей; автомобиль оформлен на имя ответчика;

2) Автомобиль ЛЕКСУС NX 200, 2015 г.в, г.р.н..., идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью 1 740 000 рублей; оформлен на имя истца.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2020 года по делу N А40-153275/19-183-196 Сиражетдинов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Также судом установлено, что автомобиль Toyota Highlander был продан ответчиком 16 декабря 2016 года; автомобиль ЛЕКСУС NX 200, находившийся в пользовании истца, в настоящее время изъят у нее финансовым управляющим ответчика при осуществлении им своих обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль Лексус как в период брака, так по его прекращении находился в фактическом владении и пользовании истца, при этом между бывшими супругами отсутствовал имущественный спор относительно данного автомобиля, имелась устная договоренность о том, что именно у истца останется во владении и пользовании данный автомобиль, в связи с чем суд пришел к выводу об оставлении данного автомобиля в собственности истца с выплатой ответчику компенсации ? стоимости спорного автомобиля Лексус.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Лексус был приобретен истцом за 1 740 000 рублей.

Поскольку ответчиком и финансовым управляющим ответчика стоимость автомобиля не оспорена, иных доказательств стоимости транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявлено, суд пришел к выводу, что стоимость транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС NX 200, 2015 г.в, регистрационный знак ТС.., составляет 1 740 000 рублей, следовательно, с Сиражетдиновой О.А. в пользу Сиражетдинова А.Ю. подлежит взысканию компенсация стоимости имущества в размере 870 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в виду того, что ответчик был признан банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1. 3 статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Разъяснение приведенных норм права дано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Согласно пункту 7 данного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, по общему правилу подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Исковое заявление подано в суд общей юрисдикции после признания арбитражным судом Сиражетдинова А.Ю. банкротом.

При этом истец не доказала наличие у неё заслуживающего внимания правомерного интереса, в том числе наличие интереса находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей, в сохранении именно за истцом спорного автомобиля Лексус с выплатой ответчику компенсации за его ? долю, который дает истцу право на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о разделе совместно нажитого имущества вместо реализации спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства ответчика с выплатой истцу части вырученных от реализации денежных средств, соответствующих её доле в совместно нажитом имуществе. То обстоятельство, что истец ранее использовала автомобиль Лексус, в том числе возила на нем детей, ещё не свидетельствует о том, что автомобиль должен быть оставлен именно ей, поскольку она вполне может на выплаченные ей после реализации имущества денежные средства приобрести новый автомобиль для своих нужд, тем более, что сама истец подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что уже более года не пользуется автомобилем Лексус, так как он был у неё изъят предыдущим финансовым управляющим ответчика.

Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что решением суда с истца в пользу ответчика взыскана компенсация ? стоимости автомобиля Лексус в размере 870 000 рублей, однако доказательств наличия у истца данной суммы для единовременного выплаты её ответчику с тем, чтобы она поступила в конкурсную массу ответчика и была направлена в кратчайшие сроки финансовым управляющим на погашение долгов ответчика, истец суду не представила, что влечет за собой риск затягивания исполнения решения суда в части выплаты ответчику компенсации за автомобиль и затягивание погашения долгов ответчика перед кредиторами. В то время как реализация автомобиля Лексус в рамках процедуры банкротства не влечет за собой нарушение прав истца, поскольку истец сможет сразу получить свою ? долю денежных средств, полученных от реализации автомобиля, и приобрести на них новый автомобиль, а вторая половина денег, полученных от реализации автомобиля, будет направлена на погашение долгов ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в иных долях, не равных ?, отсутствует, при таких обстоятельствах заявленное к разделу имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, в связи с чем настоящее исковое заявление Сиражетдиновой О.А. к Сиражетдинову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. отменить.

Исковое заявление Сиражетдиновой О.А. к Сиражетдинову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи