Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе представителя истца Хоршикяна С.А. по доверенности Митяева Д.С. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоршикяна Шаварша Амаяковича к СПАО "Ингосстрах", Карпунину Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хоршикян Ш.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Карпунину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, м учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Карпунина А.Ю. невозмещенную часть ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "Бентли Континенталь", г.р.з. В 007 ВХ 99, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Карпунина А.Ю, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Рио", г.р.з. В 063 СС 750, также в ДТП участвовало транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С 721 ОС 799, под управлением Савельева Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Карпунина А.Ю. была застрахована по страховым полисам ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма Согласно экспертному заключению ИП Сакун А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Карпунин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Карпунин А.Ю, не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "Бентли Континенталь", г.р.з. к В 007 ВХ 99, под управлением Григоряна С.А, автомобиля марки марка автомобиля Рио", г.р.з. В 063 СС 750, под управлением Карпунина А.Ю, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 721 ОС 799, под управлением Савельева Е.Ю. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "Бентли Континенталь", г.р.з. к В 007 ВХ 99 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Карпунина А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Карпунина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N 5029106310, по полису ДСАГО AI N 112530268 с указанием страховой суммы в размере сумма

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования, являются неотъемлемой частью заключенного СПАО "Ингосстрах" с Карпуниным А.Ю. Договора ДСАГО.

В соответствии со статьей 4 Правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с данными Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - договор обязательного страхования).

Страховая выплата по Правилам страхования осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных данными Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по Правилам страхования определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 49 Правил страхования размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющим признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

дата Хоршикян Ш.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого дата произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Сакун А.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Континенталь", г.р.з. В 007 ВХ 99, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

дата истцом в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

дата СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недовыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО "Апэкс Груп" N 1929792 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет сумма, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик СПАО "Ингосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, финансовый уполномоченный возложил на СПАО "Ингосстрах" обязанность по осуществлению довыплаты страхового возмещения в пользу Хоршикяна Ш.А. в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований Хоршикяна Ш.А. отказано.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также о взыскании ущерба с виновника ДТП, поскольку причиненный в результате ДТП истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией. При этом при определении ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Апэкс Груп". Отказывая в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Карпунину А.Ю, суд указал на то, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен за счет выплат по ОСАГО и ДСАГО.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства величины размера причиненного транспортному средству истца ущерба выводы заключения, составленного ИП Сакун А.Н, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения, принял в качестве доказательства заключение ООО "Апэкс Груп", поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

К представленному истцом экспертному заключению ИП Сакун А.Н, суд отнесся критически, поскольку эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснены права и обязанности эксперта. Кроме того, выводы указанного заключения частично опровергнуты заключением ООО "Апэкс Груп" в связи с тем, что ряд повреждений спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Судебная коллегия с данной судом первой инстанции оценкой представленным экспертным заключениям соглашается.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу дата в сумме сумма, из которых сумма - страховое возмещение по договору ОСАГО и сумма - по договору ДСАГО.

Согласно п.48 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами всех документов, указанных в ст.ст. 45-47 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

дата истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по договору ДСАГО. В течение 30 дней данная претензия удовлетворена не была.

Судом установлено, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет сумма, из которых сумма возмещены ответчиком СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и сумма - по договору ДСАГО. Таким образом, недоплата страхового возмещения по договору ДСАГО составила сумма, указанная сумма на основании решения финансового уполномоченного выплачена истцу страховой компанией выплачена истцу страховой компанией лишь дата, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "Ингносстрах" в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, является необоснованным, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Досудебная претензия подана истцом дата, истец просит взыскать неустойку и проценты в порядке ст.395 ГК РФ с дата (дата подачи претензии + 30 дней) по дата.

Поскольку обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены, требования истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с дата по дата.

Страховая премия по договору страхования составила сумма (л.д.129 том 1), таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата, составит 33 231 (1900*3%*583).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

На сумму недоплаченного ответчиком в срок страхового возмещения по договору ДСАГО, подлежат начислению проценты в прядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период с дата по дата составит сумма

Поскольку права истца, как потребителя, на получение стразового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата в части отказа в удовлетворении требований Хоршикяна Ш.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хоршикяна Ш.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хоршикяна С.А. по доверенности Митяева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: