Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1247/ дата по апелляционной жалобе представителя Арсеевой Е.А. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования... к... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с... в пользу... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Галеев Николай Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылался на то, что дата фио (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма под 6 % годовых. Сумма займа предоставлялась на срок до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата дата между фио и им (Галеевым Н.Е.) состоялась уступка прав требований задолженности к Арсеевой Е.А. в размере сумма, уступленное право требования было оплачено им в полном объёме. дата в адрес Арсеевой Е.А. было направлено уведомление об уступке прав требований, а также требование об оплате образовавшейся задолженности. дата в адрес Арсеевой Е.А. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить непогашенную задолженность, однако, ответа на претензию не поступило и задолженность погашена не была.

Представитель Галеева Н.Е. и третьего лица фио по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа.

Представитель Арсеевой Е.А. по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически денежные средства по договору не передавались, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и считал, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, соответственно оснований для взыскания штрафных процентов не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Арсеевой Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Арсеевой Е.А. по доверенности и ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Галеева Н.Е. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Галеев Н.Е, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Арсеевой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио (займодавец) и Арсеевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 данного договора сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до дата

На основании п.п. 2.1, 2.2 этого договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6, 5 процентов в год; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных процентов в размере 0, 5 % в день за каждый день просрочки на остаток непогашенной суммы займа (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки Арсеевой Е.А. от дата, предоставленной стороной истца в судебном заседании.

Судом установлено, что дата между фио (цедент) и Галеевым Н.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому фио принял право требования задолженности фио к Арсеевой Е.А. в размере сумма, возникшую из обязательств по договору займа от дата, заключенному между фио и Арсеевой Е.А.

В силу п.1.2 договора уступки права требования, право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

дата в адрес Арсеевой Е.А. было направлено уведомление об уступке прав требования, а также об оплате задолженности.

дата ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору займа и уплате процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио свои обязательства по договору займа не выполнила, сумму займа не возвратила, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств и отсутствие у ответчика исполненной истцом встречной расписки об исполнении обязательств.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Возражая против иска, представитель ответчик утверждал, что фио денежные средства по договору займа от фио не получала, т.е. ссылался на безденежность.

Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Поскольку, получение суммы займа подтверждено собственноручной написанной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Между тем, безденежность договора займа со стороны заемщика ничем по существу объективно не доказана, указание представителя ответчика на то, что расписка была написана в адрес перед вылетом Арсеевой Е.А. заграницу, несостоятельно, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает получения ею займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, доказательств же, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств заемщиком займодавцу в установленный срок ответчиком, не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в размере сумма

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку, ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов, предусмотренных в п. 2.1 договора, штрафных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, и неустойки на основании п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и посчитал его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты, предусмотренные в п. 2.1 договора за период просрочки с дата по дата в сумме сумма, штрафные проценты, предусмотренные п. 3.1 договора, за период просрочки с дата по дата в размере сумма и неустойку на основании п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за период с дата по дата в сумме сумма, указав, что вопреки доводам ответчика начисленные и неуплаченные проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, которые не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании займа и процентов, то согласно ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, несостоятельны, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Исходя из изложенного, истец, представивший расписку, не обязан доказывать наличие у него денежных средств, тогда как именно ответчик должен доказать безденежность займа, что им сделано не было, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсеевой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: