Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова Алексея Евгеньевича - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со Степанова Алексея Евгеньевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился с иском к ответчику Степанову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и Степановым А.Е. был заключен кредитный договор N MN 1362260, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 26 процентов годовых, сроком до дата По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит Степанову А.Е. предоставил в полном размере, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца наименование организации, ответчика фио и постановлено решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца наименование организации, ответчик Степанов А.Е. заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 137, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждений надлежащего извещения ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из копии паспорта фио, его местом жительства со дата является адрес, однако, по данному адресу ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела дата

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и Степановым А.Е. был заключен кредитный договор N MN 1362260 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 26 процентов годовых, сроком до дата По условиям договора Степанов А.Е. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклонялся, кредит не возвращал, в связи с чем по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойки - сумма

Таким образом, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела им уже была оплачена большая часть задолженности, и это подтверждается письмом, выданным наименование организации от дата, а также приходным кассовым ордером N 1698884 от дата, не влекут отказ в удовлетворении иска, так как иск заявлен о взыскании задолженности по состоянию на дата, до частичного погашения задолженности.

Ссылка на то, что дата ответчиком были исполнены обязательства перед Банком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1310551 от дата, а также справкой, выданной наименование организации от дата N 60-10-154-111832, также не влечет отказ в удовлетворении иска, так как погашение задолженности произведено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать со Степанова Алексея Евгеньевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору не приводить в исполнение.

Председательствующий

Судьи