Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-0233/20221 по иску ООО "Стройподрядсервис" к Расторопа А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика Расторопы А.А. по доверенности Крючковой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022года, которым постановлено:

Взыскать с Расторопа А.А. в пользу ООО "Стройподрядсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 388 930 рублей, возврат пошлины в размере 7 089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части отказать.

установила:

ООО "Стройподрядсервис" обратилось в суд с иском к Расторопе А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 года на проспекте Комсомольский в г..Москве, напротив дома N **, ответчик Расторопа А.А, управляя автомобилем "***", г..р.з.****, и осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение (наезд) с стоявшим сзади автомобилем "***", г..р.з.****, принадлежащим ООО "Стройподрядсервис", под управлением водителя Волкова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Расторопой А.А. нарушений пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается определением по делу об административном правонарушении N**** от 15.03.2021 г, вынесенным инспектором ДПС. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю "БМВ740Д", г..р.з. Е 029 КХ 90, причинены механические повреждения в передней части: решетка радиатора, бампер передний, капот, накладка бампера переднего, правая блок фара, эмблема и др. Собственником автомобиля "***", г..р.з. *****, является ООО "Стройподрядсервис" (ИНН ***). Поскольку риск гражданской ответственности Расторопа А.А. был застрахован, то по заявлению истца о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно проведенной экспертизе ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" от 23.03.2021 года N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г..р.з. ****, превысила стоимость выплаченных страховой компанией средств. Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 15.03.2021 года, произведенных в АО "Авилон мобильная группа", составила 620 148 рублей, что подтверждается актами и квитанциями о выполненных работах от 24.03.2021 года. Истец полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика и составляет 220 148 рублей (620 148 - 400 000).

Согласно заключению специалиста ООО "Рейтинг" от 15.04.2021 года N 15.04, размер УТС в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.03.2021 года, составил 60 282 рубля. Расходы на проведение экспертного заключения стоимости УТС составили 5 000 рублей. В результате ДТП была повреждена защитная пленка, которая не является составной частью автомобиля, но была нанесена для сохранения лакокрасочного покрытия. Стоимость работ по снятию поврежденных частей и нанесению новой защитной пленки составила 86 000 рублей. В результате ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, стоимость работ по полировке кузова автомобиля "****" в ООО "РемкоКонцепт" составила 16 100 рублей, стоимость замены поврежденного в результате ДТП регистрационного номера составила 1400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 388 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения требований, с результатами экспертизы не согласился, полагал сумму убытков, заявленную истцу, не доказанной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Расторопы А.А. по доверенности Крючкова И.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Крючкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Бижоев Х.М. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 года на проспекте Комсомольский в г. Москве, напротив дома N 48, ответчик Расторопа А.А, управляя автомобилем "***", г.р.з.***, и осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение (наезд) с стоявшим сзади автомобилем "****", г.р.з. ***, принадлежащим ООО "Стройподрядсервис", под управлением водителя Волкова В.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Расторопа А.А. нарушений пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю "****", г.р.з. ****, причинены механические повреждения в передней части: решетка радиатора, бампер передний, капот, накладка бампера переднего, правая блок фара, эмблема и др.

Собственником автомобиля "***", г.р.з. ****, является ООО "Стройподрядсервис" (ИНН ***).

Поскольку риск автогражданской ответственности Расторопа А.А. при управлении автомобилем "***", г.р.з.****, был застрахован, по заявлению истца СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 лей.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" от 23.03.2021 года N ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, превысила стоимость выплаченных страховой компанией средств.

Истец обратился в компанию АО "Авилон Автомобильная группа", в которой автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 15.03.2021 года, произведенных в АО "Авилон Автомобильная группа", составила 620 148 рублей, что подтверждается актами и квитанциями о выполненных работах от 24.03.2021 года.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза транспортного средства марки ***, г.р.з. ****, производство которой поручено ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства *** ****, г.р.з. ***, локализованы на передней части ТС и были образованы в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021г. вследствие прямого блокирующего эксцентрического соударения с передней частью автомобиля ***", г.р.з.****. Все имеющиеся повреждения автомобиля ********, могли образоваться в результате ДТП от 15.03.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. ****, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 15.03.2021 года, с учетом износа деталей составила 1 052 900 рублей, без учета износа деталей составила 1 136 700 рублей. Осуществление ремонта в пределах выплаченного страхового возмещения на СТО исходя из сложившихся цен в г. Москве невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Рейтинг" от 15.04.2021 года N 15.04, размер УТС (утраты товарной стоимости) в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.03.2021 года, составил 60 282 рубля. Расходы на составление заключения в размере 5000 руб. суд отнес к понесенным истцом убыткам.

Суд установил, что в результате рассматриваемого ДТП была повреждена защитная пленка, которая не является составной частью автомобиля, однако, была нанесена для сохранения лакокрасочного покрытия. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости работ по снятию поврежденной и нанесению новой защитной пленки в размере 86 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

Также в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, стоимость работ по полировке кузова автомобиля "***" в ООО "РемкоКонцепт" составила 16 100 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, в результате ДТП были повреждены автомобильные регистрационные номера (удар пришелся в место их установки), стоимость замены которых составила 1400 рублей.

Установив, приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактические расходы истца напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в размере 388930 руб, в том числе: 220148 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышающая лимит ответственности страховщика, УТС в размере 60282 руб, убытки в размере 5000 руб, стоимость снятия и замены защитной пленки в размере 86000 руб, стоимость замены регистрационных номеров в размере 1400 руб, стоимость полировки кузова 16100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 388930 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7089 руб, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, утверждает, что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, также не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. действие которой утратило силу с 20.09.2021 года.

Между тем, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд установил, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые не образуют состав административного правонарушения. Однако, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает последнего от гражданской-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Экспертом при производстве судебной экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент ДТП. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение таких работ как снятие поврежденной и нанесение новой защитной пленки, полировка кузова в связи со снятием поврежденной защитной пленки и покраска автомобиля, замена автомобильных регистрационных номеров, не предусмотрено действующим законодательством, а из представленных истцом экспертных заключений не усматривается необходимость таких расходов, не ставят под сомнение законность судебного постановления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик, являясь причинителем вреда, доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, не связаны с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Между тем, вывод суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не подтвержден доказательствами. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении дела решение суда в части взыскания с ответчика с пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. в силу положений ст.328, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, анализу судебной практики, а также к выражению несогласия с выводом суда, с которым судебная коллегия согласилась.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Расторопы А.А. в пользу ООО "Стройподрядсервис" расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части постановить новое решение, которым вы удовлетворении исковых требований ООО "Стройподрядсервис" о взыскании с Расторопы А.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Расторопы А.А. по доверенности Крючковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: