Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1993/ дата по апелляционной жалобе представителя наименование организации" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Латцевой Натальи Сергеевны к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу... сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по составлению справки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Латцева Наталья Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании расходов, ссылался на то, что ей (истцу) принадлежит автомобиль Шкода Фабиа, регистрационный знак ТС, дата около время в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, в связи с чем, она (истец) обратилась в ОМВД России по адрес. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства она (истец) обратилась в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также она (фио) обратилась в наименование организации за справкой о погодных условиях с время дата по время дата, согласно которой установлено, что в указанное время не было ни порывов сильного ветра, ни осадков. адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика наименование организации, в связи с чем, по ее мнению, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан именно с ответчика. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате справки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, размер ущерба не оспаривала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, Латцевой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Латцевой Н.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Латцевой Н.С. принадлежит автомобиль Шкода Фабиа, регистрационный знак ТС.

дата около время фио припарковала свой автомобиль во дворе дома N 9 по адрес в адрес, утром дата в районе время она обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения дерева.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, фио обратился в УУП Отдела МВД России по адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветвей от дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом в ходе рассмотрения дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, актом осмотра транспортного средства, досудебной претензией, фототаблицей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от дата N дата "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе, расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Судом установлено, что дворовая территория по адресу: адрес, находится в управлении наименование организации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные Правила для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка), наименование организации как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п.8.5.2).

Суд проверил довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба падением дерева, и правильно его отверг, поскольку, факт падении веток зафиксирован в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что дерево не являлось аварийным, и обоснованно с ним не согласился, указав, что доказательств этому утверждению ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева, в связи с опасностью падения, не имелось. Никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленный акт от дата, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на наименование организации обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой ответчиком территории, суд обоснованно возложил на наименование организации обязанность по возмещению ущерба, причиненного Латцевой Н.С.

Доказательства, с достоверностью опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены и судом не добыты.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства фио обратилась в наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и положил его в основу решения суда, поскольку, выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля, со стороны ответчика указанное заключение ничем не опровергнуто, ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по составлению справки наименование организации в размере сумма, данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобы на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, несостоятельно, так как, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: