Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Инкина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 061 891.28 руб, расходы на оценку в размере 2 500, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 509.46 руб.

Взыскать *** в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере MERGEFIELD M__кредита_биг 13.9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 839 157.19 руб, начиная с MERGEFIELD дата_1 03.07.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 806 743.20 руб.

Взыскать с *** в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере 2 500, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Инкину А.Н, Инкину Н.Н. о взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что MERGEFIELD дата_заключ_договора_ 24.10.2019 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ИФ-0434206207/5184078300, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 2 006 000 руб. на срок 110 месяцев под MERGEFIELD M__кредита_ 13, 9% годовых, MERGEFIELD M__кредита_биг 18.5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: *** принадлежащей на праве собственности Инкину Н.Н. Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса N 2021-04/1250 (1275) от 21.07.2021 года рыночная стоимость квартиры определена в размере 6 008 429 руб. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере 2 006 000 руб. перечислены на счет Инкина А.Н, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом АО "Тинькофф Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. В соответствии с п.п. 2.4.4 Договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита. Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем, MERGEFIELD Дата_ПДП 09.04.2021 истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчиков, заказным письмом направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на MERGEFIELD дата_расчета 02.07.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2 061 891.28 рублей и состоит из: 1839157 руб. 19 коп. - остаток ссудной задолженности; 62723 руб. 45 коп. - сумма просроченного основного долга; 156976 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов; 3033 руб. 91 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика Инкина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2 061 891.28 руб, проценты по договору с 03.07.2021, с ответчиков расходы на оценку в размере 5 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD ГП 21 246 руб. 15 коп, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин не явки не сообщили, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Инкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 350, 810, 811, 813, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что MERGEFIELD дата_заключ_договора_ 24.10.2019 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ИФ-0434206207/5184078300, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 2 006 000 руб. на срок 110 месяцев под MERGEFIELD M__кредита_ 13, 9% годовых, MERGEFIELD M__кредита_биг 18.5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: *** принадлежащей на праве собственности Инкину Н.Н, что подтверждает выпиской из ЕГРН.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита осуществляется MERGEFIELD дата_платежа 7 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика Инкина А.Н, открытый в банке.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела также следует, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, MERGEFIELD Дата_ПДП 04.05.2021 истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на MERGEFIELD дата_расчета 02.07.2021 сумма задолженности ответчика Инкина А.Н. по кредитному договору составила 2 061 891 руб. 28 коп, из них: 1839157 руб. 19 коп. - остаток ссудной задолженности; 62723 руб. 45 коп. - сумма просроченного основного долга; 156976 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов; 3033 руб... 91 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, учел, что ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, допущенные ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, при этом, не нашел оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога.

Определяя стоимость предмета залога, суд руководствовался отчетом N 2021-04/1250 (1275) от 21.07.2021 о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса", согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 6 008 429 руб, указав, что данный отчет является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка

проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка

проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки

и оформлению ее результатов, возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд счел необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет 4 806 743 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 509 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика Инуина А.Н, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика Инкина А.Н. (л.д. 58), однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Инкина А.Н. и Инкина Н.Н. правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное указание суммы задолженности в мотивировочной части решения судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная описка устранена определением Хорошевского районного суда от 01 апреля 2022 года.

Довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости квартиры для реализации с торгов, основанием для отмены решения суда также служить не может, поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры в деле не имеется, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчиков направлялось исковое заявление с приложениями, что подтверждается описями вложений и списками внутренних почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: