Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Мосотряд-47" по доверенности Стебаковой С.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Айнутдинова Руслана Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Мостоотряд-47" в пользу Айнутдинова Руслана Фаритовича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ФСК "Мостоотряд-47" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Поло" г.р.з. К775МУ750. ДТП произошло по вине пешехода Аллазова Б.Р, переносившего в момент ДТП через проезжую часть арматуру, не соблюдая техники безопасности. На момент ДТП Аллазов Б.Р. осуществлял трудовую функцию монтажника в ООО "ФСК "Мостоотряд-47".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Аллазов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Аллазов Б.Р. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата водитель Моисеев Д.А, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К775МУ750 следовал по адрес у вл. 37, где совершил наезд на препятствие - арматуру, которую переносили гр-н Аллазов Б.Р. и Балибеков Р.М. вне пешеходного перехода в нарушение правил техники безопасности, в результате чего автомобилю марка автомобиля г.р.з. К775МУ750 были причинены механические повреждения. фио Б.Р. и Балибеков Р.М. исполняли свои обязанности в рамках строительных работ на объекте "Развитие железнодорожного сообщения с адрес. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного адрес, ответственным на котором являлось ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810050200008776090 от дата Аллазов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

дата между ООО "Промышленный Рост" и ООО ФСК "Мостоотряд-47" был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), согласно условиям которого ООО "Промышленный Рост" обязалось предоставить ООО ФСК "Мостоотряд-47" за возмездные услуги работников для участия в производственном процессе на объектах, в том числе "Развитие железнодорожного сообщения с адрес. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного адрес.

Согласно табелю учета рабочего времени персонала ООО "Промышленный Рост" за период с дата по дата на объекте "Развитие железнодорожного сообщения с адрес. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного адрес ООО ФСК "Мостоотряд-47" ООО "Промышленный Рост" было предоставлено на основании указанного выше договора 135 работников, в том числе монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций Аллазов Б.Р, Балибеков Р.М...

Как следует из акта выполненных работ от дата услуги по предоставлению персонала в период дата дата в соответствии с условиями договора N29 от дата были оказаны и оплачены ООО ФСК "Мостоотряд-47".

В силу п. 1.2 договора ООО "Промышленный Рост" временно направляет своих работников с их согласия к заказчику (ООО ФСК "Мостоотряд-47") для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора ООО ФСК "Мостоотряд-47" обязалось соблюдать установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда направляемых к нему работников. Перед началом работы провести первичный либо повторный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности с персоналом.

В силу п. 3.3 договора предусмотрено, что предоставляемый персонал обязан соблюдать требования заказчика (ООО ФСК "Мостоотряд-47") к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для качественного и безопасного выполнения работ.

Согласно п. 6.9 договора заказчик (ООО ФСК "Мостоотряд-47") несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зоне выполняемых работ, техники безопасности, охраны окружающей среды.

ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло в темное время суток, при этом, арматура, которую переносил Аллазов Б.Р, ничем обозначена не была, дорожное движение на момент проноса указанной арматуры не приостанавливалось, что подтверждено также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Моисеева Д.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчик не принял меры для обеспечения безопасности движения транспортных средств на участке дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате наезда на арматуру, которую по проезжей части переносили Аллазов Б.Р. и Балибеков Р.М. с нарушением техники безопасности.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аллазов Б.Р. не является работником ООО "ФСК "Мостоотряд-47", основанием к отмене решения суда не являются.

фио Б.Р. трудоустроен в ООО "Промышленный рост".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении названного общества, оно выступает агентом по персоналу, осуществляет деятельность по найму рабочей силы, обеспечивает рабочими кадрами строительно-монтажные организации на адрес.

Через ООО "Промышленный рост" выполнял трудовую функцию монтажника в ООО "ФСК "Мостоотряд-47".

При совершении ДТП, перенося арматуру через проезжую часть, Аллахов Б.Р. выполнял трудовую функцию в ООО "ФСК "Мостоотряд-47".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, который обязан был ознакомить поступивших к нему работников, в том числе Аллазова Б.Р, с перечнем работ, требованиями к безопасности работ, а также обеспечить соблюдение работниками при производстве работ требований безопасности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФСК "Мосотряд-47" по доверенности Стебаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: