Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20410/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1429/2022 по частной жалобе истца Дементьева А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Дементьева А.С.; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тождественным иском в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец Дементьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Север" о взыскании долга и процентов по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежащего применению.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о подсудности данного дела Никулинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Так, из буквального содержания слов и выражений, указанных в п. 6.2 Договора займа от 08.12.2021 (л.д. 30) следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Между тем, истцом по возникшему спору может быть как Дементьев А.С, так и ООО "СК Север", тогда как суд, к подсудности которого будет отнесен возникший спор, не конкретизирован, а потому, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Следовательно, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора являются верными, поскольку оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имелось.

Учитывая, что место нахождения ответчика ООО "СК Север" не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, то истцу необходимо обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

При таком положении, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Дементьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: