Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20434/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 02-3039/ дата по иску наименование организации к Сафронову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сафронову Игорю Андреевичу, паспортные данные, в пределах суммы иска - сумма.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Сафронову И.А. о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании.

Представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Сафронову И.А, в пределах суммы в размере сумма

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит Сафронов И.А, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление наименование организации об обеспечении иска, суд исходил из того, что предъявлены требования имущественного характера и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сафронову И.А.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: