Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-425/ дата по апелляционной жалобе истца Иваницкой И.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата по исковому заявлению Иваницкой И.В. к Канищевой Ю.А., Клюеву В.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, -

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Канищевой Ю.А. и Клюеву В.В, в котором просила суд, признать строение "баня", расположенное на земельном участке N120 в ЖСК "Дарьин", самовольной постройкой, обязать устранить нарушения путем демонтажа самовольного строения и рекультивации земельного участка, на котором расположено спорное строение, требования мотивировав тем, что спорный объект строения незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, препятствует истцу в пользовании коммуникациями ЖСК, в связи с чем подлежит сносу.

Истец Иваницкая И.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Клюев В.В. и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Представители ответчиком явились, требования не признали.

Представитель третьего лица ЖСК "Дарьин" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица - Администрация адрес, Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес, Финансовый управляющий фио - Микушин И.В, Нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение истцом Иваницкой И.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Иваницкая И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Клюев В.В. не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель третьего лица ЖСК "Дарьин" явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представители третьих лиц - Администрация адрес, Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес, Финансовый управляющий фио - Микушин И.В, Нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Собственник земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных я строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных Зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-51/ дата исковые требования Канищевой Ю.А. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору уступки прав требований, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, были оставлены без удовлетворения, исковые требования Иваницкой И.В. о признании сделки уступки прав требования недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Названым судебным актом установлено, что распоряжением Префекта адрес N357 от дата ЖСК "Дарьин" на условиях долгосрочной аренды в пользование был предоставлен земельный участок площадью 14га по адресу: адрес - адрес (территориально-экономическая оценочная зона N38) под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов.

Во исполнение вышеназванного Распоряжения, дата между Правительством адрес и ЖСК "Дарьин" заключен долгосрочный договор аренды NМ-02-013174 на единый земельный участок адрес "Дарьин" по адресу: Москва, адрес, общей площадью 123 202 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025003:2, на срок 49 лет без обременений и сервитутов.

Согласно договору аренды на земельном участке, к моменту его передачи ЖСК "Дарьин", располагались - одноэтажные здания и сооружения воинской части, находящиеся в процессе реорганизации и деревья, кустарники. Впоследствии переданный в аренду Правительством адрес земельный участок условно разделен на 128 земельных участков, которые решением Общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" в дальнейшем были распределены между пайщиками ЖСК "Дарьин" и выделены для создания инфраструктуры кооператива.

Разрешением на строительство, реконструкцию, градостроительного объекта в адрес NР-0094/01 выданного Москомархитектура дата, ЖСК "Дарьин" на земельном участке с адресом: Москва, адрес, адрес, было разрешено произвести строительно-отделочные работы по возведению коттеджной застройки жилыми малоэтажными домами.

В соответствии с упомянутым разрешением на строительство от дата, проектировщиком наименование организации, на основании договора от дата N32-ИУ, было подготовлено заключение по проекту застройки малоэтажными домами по адресу: Москва, адрес, адрес N15-П6/04 МГЭ от дата, согласно которому срок начала строительства 2й квартал дата, срок завершения строительства - дата, при этом строительные работы, должны проводиться в 3 очереди которые включали в себя возведение жилых домов и инфраструктуру жилого поселка, втч "бани".

Спорный объект строительства - баня, расположенная по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, стр.1б/н, вблизи участка 62, была возведена на основании договора о выполнении функций генерального подрядчика по малоэтажному строительству коттеджной застройки ЖСК "Дарьин" от дата, заключенного между наименование организации и фио, предметом которого являлось проведение строительных работ на предоставленном застройщиком земельном участке N60-62.

В обеспечение соблюдения условий названного договора, дата между пайщиками ЖСК "Дарьин" Клюевым В.В. и фио заключен договор инвестирования, предметом которого является совместное строительство объекта называемого "баня", расположенного частично на участке N60 и частично на участке N62. При этом стороны по договор в п.2.1, установили, что для удобства пользования баней, участники по взаимной договоренности, выделяют земельный участок, находящийся под строением в отдельный земельный надел.

Факт владения и распоряжения Клюевым В.В. и фио земельными участками с номерами N60 (в пользовании фио) и N62 (в пользовании фио) на момент составления договора строительного подряда, был удостоверен актами-ордерами N60 в отношении фио и N62 в отношении фио

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченной строительством малоэтажной бани N60-62 от дата, комиссией в составе генерального директора наименование организации, наименование организации, Технического надзора, Управляющего ЖСК "Дарьин", ответственного за Авторский надзор фио, Главы Управы адрес, инвестора-застройщика фио и юриста фио, было установлено, что предъявленная к приемке одноэтажная баня, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", земельный надел участков N60-62 выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией, инвентаризационная стоимость строения составила 1.343.241 рубль сумма, источником финансирования была указана - личные денежные средства фио и фио в равных долях.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, строение 1б/н, вблизи корпуса 62 от дата, спорный объект недвижимого имущества - "баня" представляет собой нежилое строение состоящее из трех помещений (цокольный этаж, 1 этаж и мансарда), включающих в себя - котельную площадью 12, 2кв.м, кухню площадью 11, 0кв.м, комнату для занятий площадью 14, 2кв.м, санузла площадью 1, 7кв.м, коридора площадью 11, 9кв.м, санузла площадью 1, 5кв.м, коридора площадью 4, 7кв.м, комнаты отдыха площадью 15, 5кв.м, сауны площадью 6, 8кв.м, бассейна площадью 19, 2кв.м, комнаты отдыха площадью 21, 8кв.м, и комнаты отдыха площадью 15, 0кв.м. адрес строения составляет 135, 5кв.м.

Правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимого имущества - бани, с момента передачи "бани" и до настоящего времени не содержат в себе сведений о правообладателе названным имуществом, либо о наличии в отношении названного имущества титулярного владения или распоряжения, при этом Распоряжением ДГИ адрес N дата от дата, был утвержден, разработанный наименование организации проект межевания территории адрес "Дарьин", согласно которому для эксплуатации здания бани расположенной по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, выделен земельный участок с номером 120, размером 0, 0107га в соответствии с фактическим использованием территории.

Таким образом, приведенным межевым планом территории адрес "Дарьин", земельный участок с расположенным на нем строением - баней, был определен как самостоятельный объект права, ему присвоен порядковый номер - 120, определены границы земельного участка и проведено межевание рядом расположенных земельных участков в соответствии с ориентирами. Каких-либо ссылок о земельном выделе части рядом расположенных земельных участков N60, 62 для образования земельного участка N120 межевой план не содержит. адрес с номером 120 является самостоятельным наделом земли, не входящим в границы земельных участков N60, 62 и сформированный на основании фактического использования.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что заявленные исковые требования Иваницкой И.В. заявлены исходя из того, что спорный объект права - баня, был возведен с нарушением требований проекта, без согласия собственников и пользователей земельного участка, имеет незаконные подключения к коммуникациям дома N60 и представляет реальную угрозу рядом расположенным постройкам - жилым домом, принимая во внимание, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения ответчиком первоначальному иску и на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном мере было исследовано Заключение судебной строительно-технической экспертизы наименование организации проводимое в рамках гражданского дела N2-2415/ дата, данному заключению дана объективная и всесторонняя оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Всем доводам, на которых Иваницкая И.В. основывает заявленные исковые требования были исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, исходя из совокупности представленных участвующими лицами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иваницкой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: