Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-20445/2022

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. гр. дело N 33-20445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал ЧЖ-82/ дата по частной жалобе КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КПК "Московский центр инвестиций и кредитования".

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" обратился в суд с иском к Хрусталевой С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление КПК "Московский центр инвестиций и кредитования", суд руководствовался нормами действующего законодательства и обоснованно пришел к данному выводу, поскольку согласно представленным с иском Индивидуальным условиям договора, заключенным сторонами, а именно в пункте 20 условий, не содержится сведений о конкретном суде к подсудности которого отнесен спор, в случае возникновения разногласий между сторонами.

Таким образом положения о договорной подсудности в данном случае применены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Хрусталева С.А.А. зарегистрирована по адресу: адрес, скр. Митино дальнее, адрес, данный адрес не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

На основании изложенного подсудность настоящего спора должна определять общими правилами подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" - без удовлетворения.

Судья