Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремченко Р.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Ефремченко Романа Владимировича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме сумма, понесенные затраты по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Ефремченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т433КО199, под управлением водителя Ефремченко Р.В, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У103КО750. Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником данного происшествия является водитель Ефремченко Р.В, управлявший автомобилем марки марка автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ1025480853 в наименование организации, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5019450350. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в указанной сумме. ДТП от дата было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом ответчиком в нарушение п. ж ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в страховую компанию. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефремченко Р.В. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что им была в ходе телефонного разговора уведомлена страховая компания о произошедшем ДТП, также ссылался на утрату силы п. "ж" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефремченко Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Ефремченко Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ефремченко Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т433КО199, под управлением водителя Ефремченко Р.В, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У103КО750.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП, без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником данного происшествия является водитель Ефремченко Р.В, управлявший автомобилем марки марка автомобиля и нарушивший ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ефремченко Р.В, являющегося виновником ДТП, была застрахована по договору серии ЕЕЕ1025480853 в наименование организации, гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5019450350.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. У103КО750 были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. У103КО750 с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма, что в том числе было отражено в Акте о страховом случае.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который осуществил выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от дата.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком извещение о ДТП, в нарушение требований пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховщика наименование организации в течение 5 рабочих дней после ДТП не было представлено, при этом указал, что ответчик не принял исчерпывающих мер во исполнение п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не представил доказательств невозможности их исполнения в установленный законом срок, в связи с чем, признал обоснованным требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на сумму сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства за ремонт потерпевшему наименование организации в размере сумма.

дата наименование организации указанную сумму возместило СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, как следует из абз. 3 подп. "а" п.10 ст.2 Федерального закона от дата N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", подп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с дата.

Анализ переходных положений Федерального закона от дата N88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после дата, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств, этим законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила ст. 4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Поскольку регрессное требование заявлено после дата, в данном случае подп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе наименование организации в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей данного иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Ефремченко Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: