Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Грин Галины Ярославовны к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Грин Галиной Ярославовной и наименование организации договор строительного подряда N 012 от дата и договор строительного подряда от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Грин Галины Ярославовны уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Грин Г.Я. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата сторонами был заключен договор подряда N 012. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется в трехкомнатной квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, произвести ремонт согласно сметы в установленный срок, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить ответчику обусловленную договором цену. дата сторонами был заключен договор подряда N б\н, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется в трехкомнатной квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, произвести ремонт согласно сметы в установленный срок, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену. Также в данный договор по соглашению сторон были включены работы обусловленные договором подряда N 012 от дата, дополнив его иными видами работ. Дополнительное соглашение о расторжении договора N 012 от дата в письменном виде не оформлялось. Ответчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной локальной сметой и перечнем стоимости основных материалов в трехкомнатной квартире ЖСК "Роговский" определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их исполнения. Свои обязательства по оплате работ согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1 договоров истец выполнил в полном объеме, уплатив ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру N 007 от дата - сумма, по квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от дата - сумма, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 426 от дата - сумма, а всего сумма. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены в п.2.1, п.2.2 договоров с дата по дата.

По состоянию на дата ответчик частично выполнил работы в объеме, предусмотренном п.3, п.6, п.19, п.21, п.22 локальной сметы (являющейся приложением к договору подряда N б\н от дата). Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, то есть ответчик нарушил условия договора о сроках и объемах выполнения работ. Согласно п.2.2. договора ответчик был обязан выполнить этапы работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу истцу с оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ формы N КС 2 (в соответствии со ст.753 ГК РФ) в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. При оплате работ ответчиком истцу не была выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС 3. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал, к выполнению работ по договору подряда N б\н от дата ответчик до настоящего времени не преступил. От возврата денежных средств, уплаченных истцом, ответчик уклоняется. Подобные действия расценены истцом, как полный отказ в удовлетворении требований потребителя. Согласно п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания гарантийного срока эксплуатации. По смыслу п.5 ст.724 ГК РФ началом течения гарантийного срока считается момент, когда результат выполненной работы принят заказчиком. Истец признает, что объем работ, частично выполненный ответчиком, согласно локальной смете равен сумме сумма, то есть излишне уплачены по договору строительного подряда сумма.

При таких обстоятельствах истец за защитой своего права, которое он полагает нарушенным, обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит расторгнуть заключенные сторонами договор строительного подряда от дата N б\н и договор строительного подряда от дата N 012, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Подтвердили факт оплаты ответчиком истцу в счет погашения задолженности сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ЖСК "Роговский" в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела будучи уведомлен надлежащим образом.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Земсков фио, который показал суду, что он до мая-июня дата был руководителем, а до дата - учредителем наименование организации. Он не подписывал представленные истцом в настоящее дело документы, как они оказались у истца - не знает. Однако он практически не участвовал в подписании договоров и документообороте наименование организации, его официальным представителем был фио, который после фио стал руководителем предприятия. фио, возможно, и заключал договоры с клиентами и получал от них денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исключить из материалов дела как недопустимые доказательства квитанции к приходным кассовым ордерам: N007 от дата, б/н от дата и N 426 от дата, ссылаясь на фальсификацию данных документов, как подписанных не действовавшими на дату составления генеральными директорами наименование организации, а иными лицами.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей жалобы, просил решение изменить, указывая также, что ходатайство о назначении экспертизы не было разрешено.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.708 ГК РФ исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что дата сторонами был заключен договор подряда N 012. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется в трехкомнатной квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, произвести ремонт согласно сметы в установленный срок, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить ответчику обусловленную договором цену.

дата сторонами был заключен договор подряда N б\н, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется в трехкомнатной квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, произвести ремонт согласно сметы в установленный срок, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену. Также в данный договор по соглашению сторон были включены работы обусловленные договором подряда N 012 от дата, дополнив его иными видами работ.

Дополнительное соглашение о расторжении договора N 012 от дата в письменном виде не оформлялось.

Ответчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной локальной сметой и перечнем стоимости основных материалов в трехкомнатной квартире ЖСК "Роговский" определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их исполнения.

Обязательства по оплате работ согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1 договоров истец выполнил в полном объеме, уплатив ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру N 007 от дата - сумма, по квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от дата - сумма, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 426 от дата - сумма, а всего сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств выполнения каких-либо работ во исполнение заключенных с истцом договоров на большую сумму, нарушение ответчиком условий заключенных с истцом договоров строительного подряда в части нарушения предусмотренных договорами сроков выполнения работ, что является существенным, суд первой инстанции расторг заключенные между сторонами договор строительного подряда N 012 от дата и договор строительного подряда от дата, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма, то есть разницу между оплаченной по договорам денежной суммой в сумма и стоимостью фактически выполненных работ в размере сумма с учетом выплаченных ответчиком истцу сумма.

В порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в заявленном истцом размере сумма, который определен согласно представленному истцом расчету с учетом того, что в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма, то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции в бюджет адрес взыскана государственная пошлина сумма.

Суд не принял возражения ответчика о фальсификации истцом названных платежных документов, сославшись на п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом платежные документы, также как договоры подряда, были переданы ей на собрании членов ЖСК "Роговский" уполномоченным представителем ответчика фио, который в настоящее время является руководителем наименование организации, оснований сомневаться в подлинности указанных документов у истца не имелось. Ответчик частично исполнил договоры, никаких претензий по оплате к истцу не предъявлял. Сам факт подписи представленных документов не действовавшего на дату выдачи документов руководителя ответчика фио, а иного лица, не влияет на сами документы, которые исходят от имени юридического лица наименование организации и заверены печатью наименование организации.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены в п.2.1, п.2.2 договоров с дата по дата. По состоянию на дата ответчик частично выполнил работы в объеме, предусмотренном п.3, п.6, п.19, п.21, п.22 локальной сметы (являющейся приложением к договору подряда N б\н от дата).

Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, то есть ответчик нарушил условия договора о сроках и объемах выполнения работ.

Согласно п.2.2. договора ответчик был обязан выполнить этапы работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу истцу с оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ формы N КС 2 (в соответствии со ст.753 ГК РФ) в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. При оплате работ ответчиком истцу не была выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС 3.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания гарантийного срока эксплуатации.

Суд признает, что объем работ, частично выполненный ответчиком, согласно локальной смете равен сумма, который определен согласно локальной смете:

- п.4 - устройство первого слоя гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее, с защитой рубероидом (сумма);

- п.6 - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (сумма);

- п.19 - простое оштукатуривание стен цементно-известковым раствором по камню и бетону внутри зданий (сумма);

- п.20 - гладкая облицовка стен и откосов на клее из сухих смесей по камню и бетону сумма).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалобы представителя ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам: N007 от дата, б/н от дата и N 426 от дата, как подписанных не действовавшими на дату составления генеральными директорами наименование организации, а иными лицами, коллегия отклонят, поскольку данный довод не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, сводится к иной оценке доказательств по делу, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя, не опровергают факт оплаты истцом денежных средств по договору, или, что денежные средства были оплачены истцом иному лицу, равно как и не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не разрешилходатайство об экспертизе, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сам факт подписи представленных документов не действовавшего на дату выдачи документов руководителя ответчика фио, а иного лица, не влияет на сами документы, которые исходят от имени юридического лица наименование организации и заверены печатью наименование организации, то есть основания назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: