Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио. к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Н.Д. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в дата ответчиком проведена аудиторская проверка Первичной Профсоюзной организации Билибинской АЭС за период дата по дата. По результатам проведения проверки наименование организации издан отчет о финансово-хозяйственной деятельности "ППО Билибинской АЭС" за период с дата по дата, который, по мнению истца, содержит утверждения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- "Профсоюзная организация фактически лишилась своего дорогостоящего имущества. Данные действия руководства ППО БЭАС могут быть квалифицированы, как прямой ущерб организации в сумме сумма";

- "Такого рода акты могут служить документом, свидетельствующем, что руководитель ППО БАЭС Воронкова Н.Д. взяла на себя ответственность за списание расходов на статьи сметы без должного обоснования";

- "Доверенности на получение заработной платы от фио фио заверялись Председателем "ППО Билибинской АЭС". Выдача такой доверенности не законна и может быть квалифицирована как превышение должностных полномочий. Статья 286 УК РФ;

- "В дата с баланса безосновательно списаны основные средства на сумму сумма. Данные действия руководства ППО БАЭС могут быть квалифицированы, как прямой ущерб организации в сумме сумма Статья 277 ТК РФ";

- "Ущерб организации составил сумма";

- "Бухгалтерией организации производит списание расходов по актам неустановленной формы. Такого рода акты служат документом, свидетельствующим, что руководитель ППО БАЭС Воронкова Н.Д. взяла на себя ответственность за списание расходов на статьи сметы без должного документального обоснования";

- "Денежные средства полученные фио, за период с 18.04. по дата в сумме сумма и за период с 17.03. по дата в сумме сумма (итого сумма) незаконно и не могут быть признаны целевым использованием денежных средств профсоюзной организации".

Истец считает данные сведения необоснованными и не соответствующими действительности, заявляет, что они являлись предметом обсуждения и были распространены председателем "ППО Билибинской АЭС" фио на заседании профсоюзного комитета, состоявшемся дата, что явилось поводом для исключения истца из членов профсоюзной организации и лишения премиальной выплаты, в связи с чем, просит признать их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика отозвать указанный отчет путем выдачи истцу соответствующего уведомления об отзыве данного документа, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма

В судебном заседании представитель истца фио. по доверенности Каневский С.В. доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель представителя истца фио. по доверенности Каневский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является действующим юридическим лицом, оказывающим деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В соответствии с договором N фио от дата, заключенным между "ППО Билибинской АЭС" и наименование организации, проведена аудиторская проверка на предмет документального подтверждения целевого характера расходования денежных средств "ППО Билибинской АЭС", в связи со сменой руководителя фио, назначенной на должность председателя дата (сроком на пять лет) и осуществлявшей руководство организацией в проверяемый период. По результатам проверки издан отчет о финансово-хозяйственной деятельности "ППО Билибинской АЭС" за период с дата по дата (т. 2, л.д. 2-26).

Так, в указанном отчете наименование организации содержатся следующие утверждения в отношении истца фио.:

- "Профсоюзная организация фактически лишилась своего дорогостоящего имущества. Данные действия руководства ППО БЭАС могут быть квалифицированы, как прямой ущерб организации в сумме сумма" (т. 2, л.д. 9);

- "Такого рода акты могут служить документом, свидетельствующем, что руководитель ППО БАЭС Воронкова Н.Д. взяла на себя ответственность за списание расходов на статьи сметы без должного обоснования" (т. 2, л.д. 14 оборот);

- "Доверенности на получение заработной платы от фио фио заверялись Председателем "ППО Билибинской АЭС". Выдача такой доверенности не законна и может быть квалифицирована как превышение должностных полномочий. Статья 286 УК РФ (т. 2, л.д. 19 оборот);

- "В дата с баланса безосновательно списаны основные средства на сумму сумма. Данные действия руководства ППО БАЭС могут быть квалифицированы, как прямой ущерб организации в сумме сумма Статья 277 ТК РФ" (т. 2, л.д. 21 оборот);

- "Ущерб организации составил сумма" (т. 2, л.д. 22);

- "Бухгалтерией организации производит списание расходов по актам неустановленной формы. Такого рода акты служат документом, свидетельствующим, что руководитель ППО БАЭС Воронкова Н.Д. взяла на себя ответственность за списание расходов на статьи сметы без должного документального обоснования" (т. 2, л.д. 23).

- "Денежные средства полученные фио, за период с 18.04. по дата в сумме сумма и за период с 17.03. по дата в сумме сумма (итого сумма) незаконно и не могут быть признаны целевым использованием денежных средств профсоюзной организации" (т. 2, л.д. 24).

дата на заседании профсоюзного комитета "ППО Билибинской АЭС" по докладу председателя фио обсуждался вопрос об исключении фио. из членов профсоюзной организации в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения ею своих должностей обязанностей, подрыва авторитета организации, отраженных в отчете наименование организации по результатам проведенной аудиторской проверки. По итогам обсуждения и голосования Воронкова Н.Д. была исключена из членов профсоюза с дата.

По мнению истца, сведения, изложенные в отчете ответчика и их распространение на заседании профсоюзного комитета "ППО Билибинской АЭС", порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности.

В качестве опровержения указанных в отчете наименование организации сведений о ненадлежащем исполнении фио. своих должностных обязанностей, будучи председателем "ППО Билибинской АЭС", нарушении ею норм действующего гражданского и уголовного законодательства, причинении ущерба, представитель истца фио в судебном заседании представил рецензионное заключение эксперта СЦУ "РЦСЭ" фио, ссылался на отсутствие у истца судимости и каких-либо фактов привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывал, что распространителем оспариваемых сведений явилась нынешний председатель "ППО Билибинской АЭС" фио, которая озвучила их на заседании профсоюзного комитета, состоявшемся дата, что повлекло для истца негативные последствия в виде исключения из членов профсоюзной организации и лишения премиальной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что порочащими истец считает сведения о её деятельности в момент нахождения на должность председателя "ППО Билибинской АЭС", а распространение данных сведений заключалось в том, что они оглашались действующим председателя организации фио на заседании профсоюзного комитета "ППО Билибинской АЭС" дата и повлекло для истца негативные последствия в виде исключения из членов профсоюзной организации и лишения денежной выплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенные в аудиторском отчете сведения получены в ходе проведения финансовой экспертизы документов, а сообщение результата действующему председателю профсоюзной организации в виде направления в его адрес соответствующего отчета по итогам проведенной проверки, не может признаваться их распространением, поскольку указанный отчет подготовлен на основании договора N... от дата, заключенного между "ППО Билибинской АЭС" и наименование организации, в связи с чем должен был быть представлен заказчику.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений со стороны ответчика, подготовившего аудиторский отчет иным лицам, не является доказанным. Более того, суд посчитал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку распространителем сведений истец указывает нынешнего председателя "ППО Билибинской АЭС" фио, тогда как заявленные требования обращены к наименование организации, то есть к юридическому лицу, проводившему аудиторскую проверку профсоюзной организации и издавшему соответствующий отчет по результатам её проведения.

Одновременно суд обратил внимание, что суждения истца о необоснованности и несоответствии действительности сведений, указанных в отчете наименование организации, по существу сводятся к несогласию с результатами аудиторской проверки, которые ранее каким-либо образом истцом не оспаривалось, а представленное в опровержение выводов отчета наименование организации рецензионное заключение эксперта СЦУ "РЦСЭ" фио не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего позицию истца о нарушении её чести, достоинства и деловой репутации, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 86 ГПК РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с отчетом наименование организации, суд пришел к выводу, что в отчете наименование организации изложены выводы ответчика о деятельности бывшего председателя фио, которые не являются утверждениями о фактах или событиях, а являются мнением, убеждением аудитора, основанным на его специальных познаниях и носят предположительный/вероятностный характер, в связи с чем оспариваемые сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Так, обращаясь с иском в суд, истец утверждает о недействительности сведений, изложенных в аудиторском заключении наименование организации, однако в соответствии с п. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлен иной судебный порядок для оспаривания аудиторских заключений и перечень лиц, обладающих правом на его оспаривание.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения данные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", действительность сведений, изложенных в аудиторском заключении наименование организации, не может быть проверена судом в порядке ст. 152 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио. по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: