Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. к ООО "Маркетплейс" об обязании исполнить обязательства в натуре, установлении астрента, компенсации морального вреда, присуждении неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Маркетплейс", с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО "Маркетплейс" исполнить обязательства по Договору в натуре, доставив товар (видеокарту GIGABYTE Radeon RX 500 RX 550 D5 2G GV-RX550D5-2GD) истцу в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу, установить астрент в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, присудить неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсировать моральный вред в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE Radeon RX 500 RX 550 D5 2G GV-RX550D5-2GD, стоимостью сумма дата ответчиком отменен указанный заказ со ссылкой на отсутствие товара у продавца, ответчик возвратил истцу денежные средства путем перечисления их на банковскую карту. При этом договор розничной купли-продажи с доставкой товара истцом не расторгался, возврат оплаченной суммы не запрашивался.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Сорокин В.В. приобрел дистанционным способом посредством информации, представленной на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО "Маркетплейс" (www.goods.ru) видеокарту GIGABYTE Radeon RX 500 RX 550 D5 2G GV-RX550D5-2GD, стоимостью сумма

Оплата указанного товара произведена безналичным расчетом в адрес ООО "Маркетплейс" дата, после чего истцу ответчиком направлено электронное подтверждение оформленного заказа.

дата истцом от ответчика получено письмо по электронной почте об отмене доставки продавцом ввиду отсутствия товара у последнего; одновременно денежные средства возвращены Сорокину В.В. путем их перечисления на его банковскую карту.

Представителем ответчика представлены Условия заказа и доставки, размещенные на сайте ООО "Маркетплейс", которые описывают отношения, возникающие между пользователем сайта и Маркетплейс при оформлении заказ товара у продавца (-ов) на сайте и заказе пользователем услуги доставки товара.

Так, в соответствии с п. 1.2 Условий, Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товаре в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателей товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Согласно п. 3.1.3 Условий, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонами волеизъявлениями непосредственно одна после другой не подтверждение возможности выполнения заказа со стороны продавца не следует рассматривать как отказ продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии товаров, в связи с чем сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ по покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и Маркетплейс.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, не доказан факт наличия обязательств ответчика ООО "Маркетплейс" по заявленным исковым требованиям перед ним, поскольку, оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара - ООО "Ритейлгрупп", а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, касающиеся владельца агрегатора информации о товарах, так как данное понятие введено в Закон о защите прав потребителей через 6 месяцев после возникновения спорных правоотношений, основанием к отмене решения не являются.

В материалы дела ответчиком представлены условия заказа и доставки, в редакции от дата, согласно п.1.1 которого при оформлении пользователем заказа товарного предложения продавца (акцепте публичной оферты продавца), Маркетплейс обеспечивает техническую возможность передачи информации о таком заказе соответствующему продавцу.

Пунктом 1.2 Условий заказа и доставки предусмотрено, что все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Оформляя заказ на сайте ответчика, истец согласился с условиями заказа и доставки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям ООО "Маркетплейс " является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ответчика не содержит в себе полномочия по заверению копий документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность представителя ответчика содержит в себе полномочия на совершение всех процессуальных действий от имени общества, в том числе предоставлять доказательства. Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Все представленные ответчиком документы были заверены представителем банка, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинники документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: