Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20496/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пронькина А.Н. к Винаковой В.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика Винаковой В.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2021года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022года об исправлении описки, которым постановлено:

Восстановить Пронькину А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13.07.2020 года по гражданскому делу N2-2905/2020 по иску Пронькина А.Н. к Винаковой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронькин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Винаковой В.В. о взыскании заемных денежных средств, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 867259 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пронькина А.Н. к Винаковой В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пронькин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

22 января 2021 года судом постановлено определение о восстановлении Пронькину А.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года.

Не согласившись с определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, ответчик Винакова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствие с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления

Удовлетворяя ходатайство истца Пронькина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения и о дате вручения Пронькину А.Н. копии мотивированного решения суда от 13 июля 2020 года Г.В, что свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу Пронькину А.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2021года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Винаковой В.В. - без удовлетворения.

Судья: