Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по иску АО "ЮИТ КантриСтрой" к Кащуку Д.Е. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кащука Д.Е. по доверенности Логуновой В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮИТ КантриСтрой" к Кащук Д.Е. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кащука Д.Е. в пользу АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность в размере 76550 рублей 56 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1.48 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮИТ КантриСтрой" обратилось в суд к Кащуку Д.Е, в коором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 76550 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1248 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Кащук Д.Е. является собственником жилого дома по адресу: ****** и не выполняет обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с договором от 01 ноября 2015 года, в связи с чем у ответчика возникла вышеуказанная задолженность.

Представитель истца АО "ЮИТ КантриСтрой" в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кащук Д.Е. и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кащука Д.Е. по доверенности Логунова В.С, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Кащук Д.Е. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца АО "ЮИТ КантриСтрой" по доверенности Лемешик О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кащук Д.Е. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ******.

01 ноября 2015 года между Кащуком Д.Е. и ЗАО "ЮИТ Московия" (в настоящее время АО "ЮИТ КантриСтрой") заключен договор N*** по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

16 октября 2017 года АО "ЮИТ Московия" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником АО "ЮИТ Московия" является АО "ЮИТ КантриСтрой".

20 января 2020 года АО "КантриСтрой" было реорганизовано и из него выделено ООО "Рождествено", а ООО "Рождествено" было присоединено к ООО "КП Рождествено". 11 декабря 2020 года ООО "КП Рождествено" уступило АО "ЮИТ КантриСтрой" задолженность.

До настоящего времени способ управления домовладениями коттеджного поселка адрес не изменялся.

Перечень коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в п.1.3 и 1.4 договора N31 по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг а также порядок их оплаты (п.2.3). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц за период с января 2017 года по январь 2018 года составляла 12000 рублей, в дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2018 года, была увеличена до 16000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. ответчик не в полном объеме производил коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 76550, 56 руб, что подтверждается расчетами задолженности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 76 550 руб. 56 коп. При этом суд исходил из того, что истцом предоставляются услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка Рождествено и иных услуг по управлению коттеджного поселка; ответчик не в полном объеме производил коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1248, 26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, нельзя признать обоснованными. Настоящие доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна. Суд исходил из того, что представленные ответчиком фотографии с достоверностью не подтверждают, что указанные снимки были произведены в период задолженности, то есть сделаны в период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. Отчет по результатам проведения обследования системы жизнедеятельности и инженерных сетей коттеджного поселка "Рождественно" относится 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента составления отчета по результатам проведения обследования системы жизнедеятельности и инженерных сетей коттеджного поселка "Рождествено" (2018), которым были выявлены существенные недостатки объектов водоснабжения и водоотведения, состояние объектов инфраструктуры поселка не изменилось и что данное обстоятельство подтверждается отчетом об обследовании объектов водоснабжения и водоотведения МУП "Истринская теплосеть" от 25 сентября 2020 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги, верно заключил, что письмо директора МУП "Истринская теплосеть" не содержит выводов о некачественном оказании услуг, а указывает на имеющиеся замечания в работе объектов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кащука Д.Е. по доверенности Логуновой В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи