Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернюгова Ивана Леонидовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернюгова Ивана Леонидовича к ООО "ХАТОН.РУ" о признании незаключенным и недействительным договора на оказание услуг - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернюгова Ивана Леонидовича в пользу ООО "ХАТОН.РУ" расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернюгов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХАТОН.РУ" о признании незаключенным и недействительным договора на оказание услуг N *** от дата Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ООО "ХАТОН.РУ" (ранее - ООО "ХАТОН ГРУПП") составлен договор на оказание услуг N ***. Впоследствии истец обнаружил в договоре неоговоренные с ним исправления, которые не соответствовали его волеизъявлению, в связи с чем договор, по мнению истца, является незаключенным, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств, поэтому является кабальной сделкой (л.д.3-8).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Рафикову Г.Р, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Исмаилов Э.Т, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что все услуги по договору истцу оказаны (л.д.34).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.100-106), об отмене которого просит истец Чернюгов И.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; что суд не изучил в полном объеме имеющиеся доказательства и доводы истца, не привлек к участию в деле заинтересованное лицо.

Истец Чернюгов И.Л. и его представитель, действующий на основании доверенности Есипович А.А, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ХАТОН.РУ", действующий на основании ордера адвокат Исмаилов Э.Т, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "ХАТОН ГРУПП" (далее - ООО "ХАТОН.РУ", исполнитель) и Чернюговым И.Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N *** (л.д.11-18).

Предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу комплекса услуг, а именно: консультация; проведение анализа кредитной истории; представление интересов заказчика в кредитных организациях (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора объем, условия и параметры запрашиваемых заказчиком кредитных ресурсов определяются согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора стороны договорились, что положительное решение по кредиту или получение заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, оговоренных в п.2.7 приложения N 1 к настоящему договору, в период действия настоящего договора, признается сторонами оказанием услуг исполнителем по настоящему договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств. При этом заказчик обязан соблюсти требования пункта 3.3.8 настоящего договора, то есть воздержаться от действий по самостоятельному получению кредитных ресурсов в любых кредитных учреждениях и гарантировать отсутствие в момент действия настоящего договора попыток самостоятельного привлечения и получения указанных кредитных ресурсов.

Кроме того, согласно п.3.3.7 договора, заказчик обязан своевременно выплатить исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренные договором, в размере, указанном в пункте 5.1, а также выплатить исполнителю дополнительные платежи в случаях и размере, указанных в подпунктах 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 7.3, пунктах 6.3, 6.5, 6.6, а также иных положениях настоящего договора, предусматривающих финансовые обязательства сторон.

Согласно п.4.5 договора стороны договорились, что при подписании настоящего договора исполнитель оказал заказчику услуги, согласно ценам, указанным в приложении N 3: одна консультация; проведение анализа кредитной истории. Во исполнение п.4.5 настоящего договора стороны акт сдачи-приема оказанных услуг не подписывают и руководствуются настоящим договором. Но обязаны подписать акт приема-передачи денежных средств по оказанным услугам согласно данному договору.

Исходя из Приложения N 3 к договору на оказание услуг N *** от дата, заказчик и исполнитель согласовали прайс-лист на оказание разовых услуг и перечень услуг по данному договору, а именно; консультация - цена сумма; проведение анализа кредитной истории-экспертное заключение (устно) - цена сумма; представление интересов заказчика в кредитной организации согласно п.2.7 приложения N 1 - сумма (л.д.19).

Как установлено судом, в рамках указанного договора ответчиком истцу были в полном объеме и в срок, определенный договором, оказаны услуги, что подтверждается материалам дела, согласно которым сотрудники ответчика вели онлайн переговоры дата о предоставлении истцу кредитных средств с АО "Банк БЖФ", в результате чего сообщили истцу о принятом Банком положительном решении о предоставлении ипотечного жилищного кредита на определенных условиях, а также выпиской из Национального бюро кредитных историй, согласно информации из которой истец получил в АО "Банк БЖФ" денежные средства под залог недвижимости дата

Как указано судом, данное обстоятельство в судебном заседании истец не оспаривал.

В соответствии с п.5.2 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в течение одного рабочего дня с момента принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, но не позднее даты зачисления кредитных денежных средств на лицевой или расчетный счет заказчика или получения кредитных денежных средств наличными.

Согласно п.5.2.4 договора моментом оплаты по настоящему договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Указанный договор N *** от дата, копия которого представлена в материалы дела, составлен с соблюдением требований, предъявляемых к форме договора, подписан сторонами, определены предмет, условия договора, обязательства и ответственность сторон.

Судом отклонены доводы истца о том, что спорный договор на оказание услуг не является заключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а также не указали срок действия договора, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела они не нашли. При этом судом указано, что вопрос о качестве услуг, предоставленных ООО "ХАТОН.РУ" Чернюгову И.Л, а также о размере вознаграждения за оказанные ответчиком услуги, не являются предметом спора.

Разрешая требования истца о признании договора N *** от дата недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельствами дела не подтверждается факт существенного заблуждения или обмана относительно предмета и природы заключенного договора N *** от дата, поскольку ООО "ХАТОН.РУ" в соответствии с предметом и условиями договора исполнило свои обязательства, оказав Чернюгову И.Л. предусмотренный договором комплекс услуг.

Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства кабальности сделки, совершенной между истцом и ответчиком в виде заключения оспариваемого договора, поскольку само по себе стечение тяжелых обстоятельств, а также заключение ранее, дата между истцом и АО "Тинькофф Банк" договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) N 0520869876 на сумму кредита сумма на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 13, 7% годовых, под залог квартиры, не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что требования о признании договора незаключенным и одновременно недействительным противоречат друг другу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что договор был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, также, как и на крайне невыгодных условиях, а также того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, что повлекло неблагоприятные для него последствия.

Судом отклонены доводы истца о том, что стоимость услуг в прайс-листе указана рукописным способом, без указания суммы прописью, так как данное обстоятельство не опровергает законность заключенного договора, волю сторон, которые договорились о цене услуги при заключении договора, закрепив стоимость подписями, что не опровергнуть истцом в судебном заседании, доказательств того, что подпись ему не принадлежит, не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Обращение истца в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из требований ст.12, 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие исковые требования, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований о признании договора на оказание услуг N *** от дата незаключенным и недействительным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя, подтвержденные документально, в разумных пределах, с учетом объема проделанной адвокатом работы, небольшой сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, ограничив взыскиваемую сумму до сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаключенным договора на оказание услуг N *** от дата между ним и ООО "ХАТОН.РУ", о признании договора недействительным, поскольку договор заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст.421, 432, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что с учетом представленных документов и пояснений истца, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности сделки по заявленным оснвоаниям, в нарушение ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной истца не представлено. Договор на оказание услуг N *** от дата по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - оказание и получение услуг; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком договор N *** от дата не был исполнен, так как по данному договору сторонами не подписан акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаключенности, либо недействительности оспариваемого истцом договора по заявленным основаниям. Каких-либо требований, в связи с ненадлежащим исполнением, либо не исполнением заключенного между сторонами договора, истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требования истца о признании оспариваемого договора незаключенным и недействительным по заявленным истцом основаниям, являются взаимоисключающими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица кредитную организацию - АО "Банк Жилищного Финансирования", которое смогло бы пояснить, кто именно обращался в банк для оформления договора кредитования, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении к участию в деле АО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, также исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований не усматривается, что принятое по делу решение суда может повлиять на права или обязанности АО "Банк Жилищного Финансирования" по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернюгова Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: