Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-20518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2074/ дата по иску фио к Лимитовскому фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом фио (наниматель) с одной стороны и ответчиком фио в лице его представителя фио (наймодатель) с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения. В силу пункта 1.1 договора наймодатель обязуется передать нанимателю, а наниматель обязуется принять в наем у наймодателя квартиру, находящуюся по адресу; адрес, состоящую из 4 комнат, общей адрес метров. Согласно пункту 2.1 договора срок найма квартиры устанавливается с дата по дата. Исходя из пунктов 3.1, 3.3 договора ежемесячная плата за наем квартиры на весь срок действия составляет сумму в размере сумма. Плата за наем осуществляется авансом ежемесячно не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате. В силу пункта 3.4 договора первая плата за наем в размере сумма за период с дата по дата. А также страховой депозит в размере сумма должны быть оплачены нанимателем наймодателю не позднее дата. Согласно пункту 3.5 договора страховой депозит, определенный в пункте 3.4 договора, возвращается нанимателю после окончания договора найма, при передаче квартиры по акту приема-передачи. Как следует из пункта 4.1 договора, наймодатель удостоверяет и гарантирует, что он имеет законное право сдавать в наем настоящую квартиру нанимателю, квартиру не находится под арестом, залогом, арендой, и не обременена иным образом. Согласно пункту 5.2.1 договора наймодатель имеет право посещать квартиру с предварительного уведомления нанимателя за 48 часов, но не чаще одного раза в месяц.

Истцом фио обязательства по рассматриваемому договору исполнялись в полном объеме и на условиях предусмотренными договором. В частности, ежемесячно вносилась плата за наем, с момента подписания договора внесен "страховой депозит" в сумме сумма. Отсутствие финансовых претензий ответчика к истцу подтверждается распиской от дата.

При заключении договора найма, истец со своей семьей, состоящей из супруга фио, сына фио и дочери фио, исходили из обстоятельств, являющихся для них существенными, а именно пункта 5.2.1 договора. Однако, в нарушение указанного пункта договора, представитель ответчика по доверенности, а также его коллеги (риелторы), многократно настаивали на предоставлении жилого помещения для осмотра потенциальными покупателями квартиры. Истец была вынуждена физически покидать жилое помещения для его осмотра третьими лицами, что доставляло неудобство как истцу, так и членам её семьи. Своими действиями ответчик фактически вынудил истца покинуть жилое помещение, ввиду чего истец обратилась к ответчику за возвратом "страхового депозита" в размере сумма, однако получила устный отказ.

дата истец передала ответчику комплект ключей от арендуемой квартиры, впоследствии из-за невозможности подписания акта приемки-передачи, вследствие того, что представитель ответчика фактически явился для приемки без самого акта, подписание указанного документа не представилось возможным.

Ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о выселении из занимаемой по договору аренды квартиры в связи со злостным нарушением стороной ответчика условий договора, далее была направлена претензия, однако данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, что выражается в перенесенной стрессовой ситуации в связи с отказом в возврате существенной суммы денег, созданием невыносимых условий для законного проживания в занимаемой квартире семье в составе которой находятся два малолетних ребенка.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования фио к Лимитовскому фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес.

дата между фио (наймодатель) с одной стороны и фио (наниматель) с другой стороны заключен договор найма жилого помещения.

В силу пункта 1.1 договора наймодатель обязуется передать нанимателю, а наниматель обязуется принять в наем у наймодателя квартиру, находящуюся по адресу; адрес, состоящую из 4 комнат, общей адрес метров.

Согласно пункту 2.1 договора срок найма квартиры устанавливается с дата по дата.

Исходя из пункта 3.1, 3.3 договора, ежемесячная плата за наем квартиры на весь срок действия составляет сумму в размере сумма. Плата за наем осуществляется авансом ежемесячно не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате.

В силу пункта 3.4 договора первая плата за наем в размере сумма за период с дата по дата, а также страховой депозит в размере сумма должны быть оплачены нанимателем наймодателю не позднее дата.

Согласно пункту 3.5 договора, страховой депозит, определенный в пункте 3.4 договора, возвращается нанимателю после окончания договора найма, при передаче квартиры по акту приема-передачи.

Истцом исполнялись обязательства по внесению платежей, в том числе страхового депозита, что подтверждается распиской фио, составленной дата.

Как указывает истец, из-за невозможных условий проживания, вторжения посторонних лиц в снимаемое помещение, доставляемых неудобств ей и членам её семьи, было принято решение о расторжении договора найма, о чем она уведомила ответчика фио телеграммами. Истец и члены её семьи покинули жилое помещение, передали комплект ключей наймодателю, однако до настоящего времени ответчиком фио не возращена сумма страхового депозита в сумме сумма.

Ответчик фио указывает, что никогда не состоял и не состоит в договорных отношениях с истцом фио, прямо или косвенно с истцом не знаком. Согласно справке КО-N дата от дата, выданной Посольством России в КНР, фио в момент заключения договора находился в КНР, так же он находился в КНР в момент предъявления истцом требований о расторжении договора и возврате страхового депозита.

Договор найма от дата фио не заключал. Полномочий, как на передачу в наем квартиры, находящейся по адресу: адрес, так и права на получение денежных средств по каким-либо основаниям, не предоставлял. Сделку по найму квартиры фио не одобрял и денег по ней не получал.

Истец в обоснование требований к фио указывает, что квартира ей в наем была сдана фио как доверенным лицом фио

Согласно тексту доверенности 77 АГ 0639642 от дата, выданной фио Журавлеву Д.В, фио уполномочивает фио быть представителем в компетентных организациях и учреждениях адрес, в том числе ОВД, паспортном столе, ГУ по вопросам миграции МВД России, МФЦ, ЦГУ "Мои Документы", иных компетентных органах, по вопросам, касающимся фио как собственника жилого помещения по адресу: адрес, в связи с постановкой на временный регистрационный учет по месту пребывания любых лиц/подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в вышеуказанное жилое помещение на любой срок по его усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио действовал исключительно в своем интересе, а у истца не имелось оснований полагать, что фио действует в интересах фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что фио каким-либо образом одобрил заключение договора найма жилого помещения от дата между фио и фио

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в доверенности не указаны полномочия на заключение договора найма, а в п. 1.2 договора найма жилого помещения от дата не указаны основания возникновения права фио на распоряжение имуществом, принадлежащим фио

Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу на судебный запрос нотариуса фио доверенности, удостоверяющей полномочия фио на заключения договора найма жилого помещения от лица фио отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи