Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арктур" по доверенности Шамаева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АРКТУР", Хохолкова Леонида Михайловича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительном соглашению N00КХ0 V от 26.02.2018 в размере 52 937, 87 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 216, 00 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ООО "АРКТУР", Хохолкову Л.М. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АРКТУР" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Хохолкова Л.М. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 147 859 руб. 27 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов 2 937 руб. 87 коп, а всего 150 797, 14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее представитель ответчика и ООО "АРКТУР" направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме. Кроме того, не согласился с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "АРКТУР" по доверенности Шахмаевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Хохолков Л.М, представитель ответчика ООО "Арктур", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АРКТУР" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 14 апреля 2017 года. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "АРКТУР" в пределах лимита овердрафта денежные средства в размере 320 000 рублей по 16, 5% годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно) до 26 февраля 2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п.5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту оплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктами 13.1, 13.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Хохолкова Леонида Михайловича, с которым 26 февраля 2018 года был заключен договор поручительстваN00 KX 0 VP 001, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.14 Дополнительного соглашения, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, исполнено не было.

В период рассмотрения дела ответчиком Хохолковым Л.М. произведено погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам на сумму 386 659 руб. 34 коп, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 150 797, 14 рублей, в том числе 147 859, 27 рублей- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 937, 87 рублей-неустойка за несвоевременную уплату процентов. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиками свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, при этом, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов применил к ней положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 52 937 руб. 87 коп.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиком в пользу истца государственную пошлину в размере 4 216 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный общий размер неустойки в размере 150 797 руб. 14 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 52 937 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны ответчика ООО "Арктур" было направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференцсвязи, однако, оставлено судом без рассмотрения, также не может быть принята в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, с учетом поступления данного ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Арктур" по доверенности Шамаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: