Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-20575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по иску Денисова Александра Валерьевича к Волковой Вероники Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. обратился с иском к Волковой В.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым получены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком возврата по истечению 240 месяцев со дня фактического предоставления кредита, процентной ставкой 9, 4 % годовых, цель использования кредита - для покупки квартиры N 94 по адресу: город Москва, улица Сергея Эйзенштейна, дом 6. Стороны с 12.12.2012 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 21.01.2020. Согласно кредитному договору, стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим на основании данного договора, истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 взысканы с Волковой В.Н. в пользу Денисова А.В. денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Денисова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 вышеуказанное решение изменено, взысканы с Волковой В.Н. в пользу Денисова А.В. денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 321, 325, 819 ГК РФ, установив, что в период брака сторонами приобретена квартира, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от 15.09.2018, в соответствии с которым стороны несут солидарную ответственность, а также то, что Денисов А.В. полностью оплатил основной долг и проценты по кредитному договору, - суд первой инстанции пришел к выводу о взыскивая с Волковой В.Н. в пользу Денисова А.В. суммы в размере сумма в счет уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из пропорционально принадлежащей ответчику доли в квартире - 18/100, приобретенной, в том числе за счет кредитных средств, от выплаченной истцом суммы после расторжения брака с января 2021 года на общую сумму основного долга и процентов в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных в счет кредитных обязательств денежных средств законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, - для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 21.01.2020 брак между сторонами - расторгнут.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Денисовым А.В. признано право собственности на 82/100 доли в квартире по адресу: город Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, кв. 94, за Волковой В.Н. признано право собственности на 18/100 доли в вышеуказанной квартире, в собственности Денисова А.В. оставлен автомобиль марки марка автомобиля Джетта, 2016 года выпуска, взысканы с него в пользу Волковой В.Н. в счет стоимости автомобиля денежные в размере сумма, с Волковой В.Н. в пользу Денисова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований по иску - отказано.

Указанным решением установлено, что в период брака, 15.09.2018 между истцом и Женетель Е.А. заключен договор-купли продажи спорной квартиры за сумма, согласно условиям договора - сумма оплачивались за счет личных средств, которые получены истцом ввиду продажи принадлежащей ему на праве собственности добрачной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 185, корпус 2, квартира 12, а сумма - за счет целевых кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от 15.09.2018, который заключен с Денисовым А.В. и Волковой В.Н.

В связи с чем, при разделе имущества, суд пришел к выводу, что 63, 096 % в спорной квартире приобретено за счет личных средств истца, следовательно, эта доля является личным имуществом истца, а сумма, то есть 36, 904 % сторонами оплачено за счет кредитных средств по заключённому кредитному договору с ПАО "Сбербанк России, следовательно, указанная доля 36, 904 % в спорной квартире подлежала разделу между сторонами как совместно нажитое имущество.

Таким образом, суд произвел 36, 904 % в праве собственности спорной квартиры как совместно нажитое имущество пополам.

Каждому из супругов принадлежит 18, 452 % в спорной квартире, а потому доля истца в спорной квартире составляет 81, 548%, или 82/100 (63, 096+18, 452), доля ответчика составляет 18, 452 % или 18/100.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец Денисов Александр Валерьевич полностью оплатил основной долг и проценты по кредитному договору, что подтверждается копией справки по состоянию 09.04.2021.

Из решения Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года также следует, что отказывая в признании уплаченных в счет кредитных обязательств денежных средств в размере сумма совместно нажитым имуществом супругов, суд исходил из того, что они выплачены истцом за период с 15.10.2018 по 15.01.2020, то есть в период нахождения брака, и, поскольку, судом произведен раздел доли в спорной квартире, не нашел оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, имеющим преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлено, что оплаченные истцом сумма денежные средства не могут быть предметом раздела, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требования к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, в которых стороны являются солидарными должниками, из суммы сумма (сумма - исполненные истцом обязательства - сумма) пропорционально определенных судом долей в праве собственности в совместно нажитой квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, кв. 94.

Согласно статьям 39, 45 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N 2-202/2021 судом определено, что совместно нажитым имуществом является 36, 904 % в праве собственности квартиры, которая приобретена за счет кредитных денежных средств, при этом, раздел которой произведен в равных долях между бывшими супругами, судебная коллегия приходит к выводу, что с Волковой В.Н. в пользу Денисова А.В. подлежит взысканию 1/2 доля оплаченных истцом в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств в размере сумма, что составляет сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, в соответствии со статьей 98 ГПК, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Волковой В.Н. в пользу Денисова А.В, что составляет, согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Денисова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Вероники Николаевны в пользу Денисова Александра Валерьевича сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: