Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3100/21 по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования... к... о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с... в пользу... в равных долях ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Бычкова Вера Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, ссылался на то, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. дата составлен акт обследования затопленной квартиры в присутствии представителей ЖСК "Нальчик" и ООО Центрстрой, установлен виновник затопления, а также перечислено поврежденное имущество. В целях определения размера причиненного ущерба она (Бычкова В.И.) обратилась в наименование организации, согласно отчету которого размер ущерба составляет сумма В добровольном порядке ответчиком ее требования удовлетворены не были. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать в равных долях по ? доле с каждого ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель Бычковой В.И. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на исковых требований и просил их удовлетворить.

Ответчик Шаров Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворения иска отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств их вины.

Третье лицо представитель ЖСК "Нальчик" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 143, т.е. в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Шаров Р.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Шарова Р.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Бычкова В.И, фио, Шаров М.В, представители ЖСК "Нальчик", наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на фио и фио обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, Бычковой В.И.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого квартира получила значительные повреждения.

Собственником данного жилого помещения является Бычкова В.И.

дата в связи с заливом представителем наименование организации и заместителем председателя ЖСК "Нальчик" был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт.

Согласно акту от дата было установлено, что течь по потолку и стенам в коридоре и кухне происходит из вышерасположенной квартиры N 143, сантехнику и членам правления жильцы квартиры N143 дверь не открыли.

Собственниками квартиры N 143 по адресу: адрес, являются Шаров Р.В, Шаров М.В. - доля в праве по 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры Бычкова В.И. обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно экспертному заключению N 2011/263 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, за услуги оценщика по договору об оказании услуг произведена оплата в сумме сумма

дата Бычкова В.И. направила в адрес ответчика претензию, однако, ее требование не было исполнено.

Возражая против заявленных требований, Шаров Р.В. ссылался на отсутствие своей вины в причиненном заливе и сам факт произошедшего залива.

В силу ст.ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиками не представлено каких-либо аргументированных и объективных доказательств, подтверждающих их доводы.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства произошедшего залива квартиры, что соответствует положениям ст.71 ГПК РФ, представленные Бычковой В.И. доказательства ответчиками не опровергнуты.

Из содержания акта обследования комиссии от дата усматривается, что он составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Акт составлен лицами, которые выполняли свои профессиональные обязанности и не заинтересованы в исходе дела.

Содержащиеся в акте выводы о причине залития стороной ответчиков не опровергнуты

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их в совокупности, установив, что доказательства отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе не установлены, оснований к освобождению фио и фио от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по их вине, не имеется, и принимая во внимание, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчиков и заливом в квартире истца установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме сумма, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу выводов независимых экспертов наименование организации, указав, что заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а также учел то, что ответчиками размер ущерба не оспорен.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчиков, необоснованны, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, представлено не было, как не было представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики суду также не представили.

В соответствии со ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины залива, ответчики не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: