Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружинина Александра Юрьевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Александра Юрьевича к Хабаровой Елене Борисовне о взыскании ущерба, убытков, процентов, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дружинин А.Ю. обратился в суд к ответчику Хабаровой Е.Б. с иском об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере стоимости земельного участка - сумма, затрат на оплату технического заключения - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма расходы на оплату аренды жилого помещения за период с дата по дата, а всего сумма Свои требования истец мотивировал тем, что семья истца приняла решение купить дом в недостроенном состоянии. В процессе осмотра объектов - недостроев, выставленных на продажу, истец познакомился с Хабаровым П.И, который руководил работами, и ответчиком Хабаровой Е.Б. В свою очередь ответчик рассказала о земельном участке, который можно выкупить, если образовать складочный капитал. Поскольку денег у истца не было, ответчик убедил истца и членов его семьи продать их трёхкомнатную квартиру и построить по индивидуальному проекту дом. Семья истца согласились на покупку доли земельного участка в складчину с ответчиком. До заключения сделки между истцом и ответчиком необходимо было подписать договор на строительство дома с сыном ответчика, по форме предварительного договора купли-продажи стоимостью сумма, в том числе земельного участка площадью 400 кв.м. и жилого дома площадью 220 кв.м, с передачей аванса в размере сумма, для выполнения строительных работ. Согласно договоренности между истцом и ответчиком, покупатель Дружинин А.Ю. приобретает *** доли в общей долевой собственности земельного участка площадью дата кв.м. стоимостью сумма; Хабарова Е.Б. (ответчик) приобретает *** доли указанного участка стоимостью сумма; Точилина Н.Б. приобретает *** доли участка стоимостью сумма. Продавцом общего земельного участка площадью дата кв.м. являлся Сойбельман В.И. Указанный земельный участок был разделен на шесть участков. В настоящий момент истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м.

Также истец ссылается на то, что в ходе подписания договора подряда на строительство жилого дома, его площадь уменьшилась на 20 кв.м. тогда как стоимость работ увеличилась на сумма. К моменту выполненных строительных работ дома на 30 процентов, истец произвел оплату в сумме сумма. Кроме того, ответчик обязался предоставить истцу сервитут для устройства дороги для проезда к участку истца. Однако въезд на участок истца был ответчиком забаррикадирован забором, территория внутри участка стала использоваться ответчиком как отстойник для сбора строительного мусора с окружающих территорию строительств, складирование строительных отходов (бетонной крошки, химикатов лакокрасочных отходов, токсичных материалов). Истец предполагает проведение обязательной рекультивации самовольно занятого ответчиком земельного участка. Истец полагает, что ответчик самовольно пользуется участком истца, засоряя участок строительным мусором, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объёме. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 712 016 рулей, в том числе сумма за нарушение права владения и пользования земельным участком исходя из выплатной стоимости участка, расходы на проведение технического заключения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумма проценты за пользования чужих денежных средств, расходы за аренду жилого помещения в сумме сумма за период с 01.07 дата по дата (т.1 л.д.25-40, 317-323).

Истец Дружинин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Эскамилья Вега Л.Л, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Хабарова Е.Б. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Якушева Д.Ю, который просил суд в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.313-316).

Третьи лица Дружинина Л.В, Дружинин Ю.Н, Дружинин К.А, Малиновская О.А, Локтионова О.С, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.334-338), об отмене которого просит истец Дружинин А.Ю, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; судом не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим право истца на земельный участок (т.2 л.д.1-16, 43-57).

Представитель истца Дружинина А.Ю, действующая на основании доверенности Эскамилья Вега Л.Л, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Хабарова Е.Б, третьи лица Дружинина Л.В, Дружинин Ю.Н, Дружинин К.А, Малиновская О.А, Локтионова О.С, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Сойбельман В.И. продал земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью дата кв.м. и жилое строение площадью 55, 4 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: адрес, мкр-н ***, квартал " ***", адрес, в общедолевую собственность Дружинину А.Ю. *** доли, Точилиной Н.Б. *** доли, Хабаровой Е.Б. *** доли, по соглашению сторон жилое строение приобретается Хабаровой Е.Б. Стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость жилого строения составляет сумма.

Стоимость *** доли земельного участка покупателя Дружинина А.Ю. составляет сумма; стоимость *** доли земельного участка покупателя Точилиной Н.Б. составляет сумма; стоимость *** доли земельного адрес составляет сумма и жилого помещения сумма.

дата денежные средства в счет оплаты *** доли по вышеуказанному договору в размере сумма Дружинин А.Ю. передал продавцу Сойбельману В.И, через его представителя Климчука Е.А, что подтверждается распиской.

дата было зарегистрировано право общей долей собственности Дружинина А.Ю, Точилиной Н.Б, Хабаровой Е.Б, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права ***.

Данный договор сторонами не оспорен.

Согласно Акту передачи от дата, покупателям был передан земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью дата кв.м. покупателям Дружинину А.Ю, Точилиной Н.Б, Хабаровой Е.Б, покупателю Хабаровой Е.Б. дополнительно передано жилой строение площадью 55, 4 кв.м. с кадастровым номером ***.

дата между Дружининым А.Ю, Хабаровой Е.Б, Точилиной Н.Б. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и реального раздела земельного участка, по условиям которого, земельный участок площадью 385 кв.м, что соответствует *** доли земельного участка площадью дата кв.м. признается за Точилиной Н.Б.; участок площадью 400 кв.м, 120 кв.м, 300 кв.м, 295 кв.м, что соответствует *** доли признается за Хабаровой Е.Б.; участок площадью 400 кв.м, что соответствует *** доли признается за Дружининым А.Ю.

дата земельному участку площадью 400 + - 7 кв.м, расположенному по адресу: адрес, мкр-н ***, квартал " ***", адрес, принадлежащему на праве собственности Дружинину А.М, присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности N ***- ***.

На указанном земельном участке, расположен жилой дом площадью 146, 2 кв.м, с кадастровым номером ***, право собственности на который зарегистрировано на имя Дружинина А.М, о чем дата в ЕГРН внесена запись ***-50/015/2018-1.

Материалами дела так же установлено, что договор на строительство дома был заключен между заказчиком Дружининым А.Ю. (истцом) и Хабаровым П.И.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что на участке истца ответчик складирует строительный мусор (бетонную крошку, химикаты лакокрасочных отходов, токсичные материалы), в связи с чем, истец предполагает проведение обязательной рекультивации самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 42, 76, 83 ЗК РФ, ст.56 ГПК РФ, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дружининым А.Ю. требований о взыскании стоимости объекта, неустойки, стоимости платы за аренду жилого помещения, как убытков, расходов на составление технического заключения.

Проверяя доводы истца о том, что строительный мусор на земельном участке сложил ответчик или по его поручению иные лица, суд признал их голословными, поскольку документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что строительный мусор токсичен и привел к загрязнению земельного участка, что требуется проведение обязательной рекультивации земельного участка истца.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком обязательства по предоставлению сервитута, что приводит к недействительности договора, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по вопросу установления сервитута ни одна из сторон с требованиями не обращалась, судебного акта по данному поводу также не принималось, истец по настоящее время является единственным титульным собственником своего земельного участка, на который прав притязания не имеется, данный участок никем не обременен. Судом указано, что в случае нарушений прав истца, как собственника, в пользовании и владении земельным участком, строением и т.д, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд к лицам, допустившим такое нарушение.

Поскольку вина ответчика судом не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика представлено не было, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.

Также истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проведение и составление технического заключение о соответствии нормам и правилам жилого дома истца, поскольку требований к застройщику не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции основных положений гражданского процесса, закрепленных в ГПК РФ, создании безусловного преимущества для разрешения спора в пользу ответчика, что вызывает сомнения в беспристрастности суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела объективно не подтверждаются, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований к сомнению в беспристрастности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были исследованы и не были оценены все собранные и представленные по делу доказательства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Поскольку каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчик, либо иные лица по его поручению, сложили на принадлежащем истцу земельном участке строительный и иной мусор, истцом при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере стоимости земельного участка.

Судом дана надлежащая оценка представленному истцом Техническому заключению о соответствии нормам и правилам жилого дома, выполненному специалистом Барановым П.П, которое как указано в самом заключении, выполнено в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, мкр. ***, квартал ***, адрес, а также доводам истца о том, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца, поскольку ответчик в нарушение достигнутого соглашения, не предоставляет ему возможность доступа на принадлежащий ему (истцу) земельный участок, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к лицам, не исполняющим, либо не надлежащим образом исполняющим условия заключенных с истцом договоров и соглашений, в частности Соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка от дата; Договора подряда на строительство жилого дома от дата.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дружинина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: