Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Окунец И.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Окунец Игоря Анатольевича в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Окунец И.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата обратился в организацию "Люблинские бани" (наименование организации). В процессе получения услуги он посетил санузел. Войдя в помещение и захлопнув за собой дверь, он обнаружил, что с внутренней стороны ручка отсутствует. При попытке открыть механизм с помощью штыря, находящегося на месте отсутствующего механизма, стеклянная вставка в двери лопнула, в результате чего он получил травму ноги, был доставлен нарядом скорой помощи в стационар. При этом, сотрудники ответчика не оказали истцу надлежащей медицинской помощи.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что стекло двери, находящееся в металлической окантовке, не могло разбиться самостоятельно, полагал, что истец умышленно разбил ногой стекло, в результате чего и порезался. При этом представитель ответчика указал, что механизм открывания двери возможно и сломался в период посещения туалетной комнаты истцом, что однако, не является поводом для того чтобы разбить стекло. В раздевалке постоянно находятся люди, и если бы истец постучал в дверь и позвал на помощь, ему бы открыли дверь.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и увеличении размера компенсации морального вреда просит представитель истца Окунец И.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Окунец И.А. по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец обратился организацию "Люблинские бани" (наименование организации). В процессе получения услуги он посетил санузел. Войдя в помещение и захлопнув за собой дверь, он обнаружил, что с внутренней стороны ручка отсутствует.

Как указывает истец, при попытке открыть механизм с помощью штыря, находящегося на месте отсутствующего механизма, стеклянная вставка в двери лопнула, в результате чего он получил травму ноги, был доставлен нарядом скорой помощи в стационар. Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио ДЗМ (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что дата вместе с истцом посещал организацию "Люблинские бани". В момент получения истцом травмы он находился в комнате отдыха, не был непосредственным очевидцем произошедшего, однако, слышал звук бьющегося стекла. Выйдя из комнаты отдыха, он увидел, что истец повредил ногу. Свидетель также показал, что он не слышал, чтобы истец стучал в дверь. Причиной произошедшего явилось отсутствие ручки двери в туалет с внутренней стороны.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что работает в наименование организации администратором. Находясь на своем рабочем месте, она услышала звук разбитого стекла и подошла к раздевалке, где было много народу. Когда истец вышел из туалета он вел себя странно и сказал, что его "замуровали в туалете". Истец получил травму ноги, она (свидетель) вызвала скорую помощь. Посетители, находившиеся в раздевалке, сказали, что истец ногой разбил стекло, в результате чего и порезался. Также свидетель показала, что стекло в двери прочное и имеет металлическую окантовку, для того, чтобы его разбить, необходимы определенные усилия, маловероятно что оно могло осыпаться при попытке истца открыть дверь. Кроме того, свидетель показала, что в помещении плохая звукоизоляция, поэтому не услышать стук в дверь туалетной комнаты в раздевалке, где обычно много посетителей, не возможно. Также свидетель показала, что ручка действительно была сломана.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что она работает горничной в наименование организации. В день получения истцом травмы она находилась на работе, услышав шум, подошла к раздевалке, увидела, что истец получил травму, принесла перекись водорода и бинт. Со слов администратора и других посетителей ей известно, что истец разбил ногой дверь, в результате чего получил травму.

Из докладных записок сотрудников ответчика, фио и фио усматривается, что со слов других посетителей, которые были очевидцами произошедшего дата, истец вел себя странно, заявил, что ему показалось, что его "замуровали" в туалете. О причинении ущерба наименование организации, ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 75) и направлено обращение в ОМВД России по адрес.

Из материала проверки ОМВД по адрес, усматривается, что в ОМВД обратилась генеральный директор наименование организации фио с заявлением о факте противоправного деяния, из которого усматривается, что Окунец И.А. намеренно ударил ногой по стеклу, которое разбилось и тем самым нанес ущерб наименование организации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что вина ответчика в получении истцом травмы не установлена, доводы истца о том, что стекло разбилось без каких-либо усилий с его стороны, не состоятельны, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца, не имеется.

Вместе с тем, установив, что механизм открывания двери в санузле был не исправен, что влекло для истца, как потребителя, определенные неудобства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду оказания услуги ненадлежащего качества и взыскал в счет указанной компенсации сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отсутствия вины ответчика в повреждении здоровья истца, поскольку они основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике, как исполнителе услуг и экономически сильной стороне в настоящем споре.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не представил.

Выводы суда о том, что стекло в двери было разбито усилиями истца, основаны на недопустимом по данной категории споров предположении.

Между тем, по делу объективно доказано, что истец оказался заблокирован в санузле ввиду отсутствия ручки с внутренней стороны, что препятствовало открыванию двери. Как пояснил истец, при его попытке открыть дверь с помощью находившегося на месте отсутствовавшего механизма штыря, стекло лопнуло, повредив истцу ногу осыпавшимися осколками.

Указанные пояснения истца какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. В этой связи, при отсутствии достоверных доказательств невиновности ответчика в произошедшем, следует исходить из того, что имеется причинно-следственная связь между выпадением разбившегося стекла из неоткрывавшейся обычным способом двери туалета и причинением повреждений здоровью истца в виде пореза ноги.

Коллегия также отмечает, что причина обращения в карте вызова "скорой помощи" "упал оступившись", на которую сослался суд, признавая ответчика невиновным в причинении вреда здоровью истца записана со слов вызывавшего "скорую помощь" администратора, что отражено в карте вызова (л.д. 34). Как указано выше, администратор очевидцем произошедшего не являлась, тогда как причина поступления в больницу записана со слов истца "порезался стеклом в бане" (л.д. 9), что согласуется со всеми его последовательными пояснениями.

Таким образом, соглашаясь с наличием оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, неудобством в виде отсутствия ручки в двери туалета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, испытанного в результате физических и нравственных страданий в связи с повреждением вреда здоровью от наступивших последствий выпадения разбившегося стекла из указанной двери при попытке ее открыть.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер и небольшую тяжесть полученной травмы (отрытая рана), повлекшей, согласно выписному эпикризу, нахождение в стационаре в течение одного дня, физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, нравственные страдания, связанные с необходимостью проследовать в стационар для хирургического вмешательства, вместо запланированного отдыха, а также с нарушением прав истца, как потребителя и приходит к выводу о наличии оснований компенсации морального вреда в размере сумма. Во взыскании компенсации в большем размере коллегия отказывает, находя заявленную сумму сумма не соответствующей требованиям справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения в части компенсации морального вреда, изменяется размер присуждаемого штрафа, который составит сумма (20 000/2).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

На размер госпошлины изменение размера компенсации морального вреда и штрафа не влияет, поэтому в части взыскания госпошлины решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Окунец Игоря Анатольевича в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: