Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Коньково" по доверенности Каратеевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Карагановой Е. В. сумму возмещения ущерба в размере 186 964 рубля 15 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 179 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Караганова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2020 года произошло затопление квартиры Карагановой Е.В. по причине течи трубопровода системы внутреннего водостока. В результате данного события внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения? указанные в акте о заливе от 18.12.2020 года и от 29.12.2020 года.

Для определения размера ущерба от залива 16.12.2020 года истец обратилась в независимую экспертизу... Согласно отчету... N... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., находящейся по адресу:.., составила 191576, 33 рублей. За независимую экспертизу... истец заплатила 5000 рублей? что подтверждается квитанцией об оплате от 22.03.3021 года.

01.04.2021 года истцом была подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб за залив от 16.12.2020 года, которая получена ответчиком 06.04.2021 года, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу закона обязан выполнять работы по содержанию и эксплуатации жилого фонда (в частности названного дома, в котором расположена квартира истца), а также работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого помещения, санитарному содержанию жилого фонда, истец полагает, что к спорным правоотношениям применяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 186964 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 43 846 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, однако полагала, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом в случае удовлетворения требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ГБУ "Жилищник района Коньково" по доверенности Каратеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Караганова Е.В, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Карагановой Е.В. по доверенности Коняхина О.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность и виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам", исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация? товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками посещений иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения? кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:... 16 декабря 2020 года произошло затопление квартиры Карагановой Е.В. по причине течи трубопровода системы внутреннего водостока. В результате данного события внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения? указанные в акте о заливе от 18.12.2020 года и 29.12.2020 года.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., является ГБУ "Жилищник района Коньково".

Для определения размера ущерба от залива квартиры 16.12.2020 года истец обратилась в независимую экспертизу... Согласно отчету... N... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., находящейся по адресу:.., составила 191576, 33 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., поврежденной в результате залива, произошедшего 16.12.2020г.

Согласно заключению судебной экспертизы... N... от 28.07.2021г, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., поврежденной в результате залива, произошедшего 16.12.2020 г, без учета износа составила 186 964 рубля 15 копеек, с учетом износа 178067 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, наличие вины ответчиком также не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУ "Жилищник района Коньково" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково", который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу истца Карагановой Е.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 964 руб. 15 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы... N... от 28.07.2021г, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение не оспаривалось сторонами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и, учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. В указанной части истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 179 руб. 28 коп.

При таком положении решение суда в остальной части не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Карагановой Е.В. неустойки в размере 10 000 рублей. Вынести в части указанных требований новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: