Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова А.Н. к Российской Федерации в лице Росреестра, Управления Росреестра по Москве, Минфину России о возмещении убытков, причиненных неисполнением судебного акта

по частной жалобе представителя истца Горького А.Н. по доверенности Стоянова И.М. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горькова А.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Росреестра, Управления Росреестра по г.Москве, Минфину России, просит взыскать с ответчиков 50 590 544, 86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда г.Москвы по делу N2-2480/12 исковые требования истца Горькова А.Н. удовлетворены, с Гуренко И.В. взыскана сумма долга в размере 50 590 544, 86 руб. Определение Басманного районного суда от 16 мая 2012г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (квартиру) должника надлежащим образом не исполнено, записи о наложении ареста на квартиры в ЕГРН не внесены, что дало возможность Гуренко И.В. уже после вынесения определения об обеспечении иска реализовать обе квартиры. По мнению истца, в результате бездействия Росреестра невозможно реализовать арестованное имущество.

10 июля 2018 года Таганским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Горькова А.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Горьков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельством по делу является вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 15 июля 2021 по делу N****, которым исправлена опечатка, а именно: абзац 8 страницы 4 решения от 11 июня 2015 г. исправлен год на 2012 год вместо указанного ранее в решении - 2011г. По мнению заявителя, что данные обстоятельства создают противоречия между судебным актом арбитражного суда и Таганского районного суда г.Москвы в установленных по делу фактах.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Горькова А.Н. по доверенности Стоянов И.М, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца Горькова А.Н. по доверенности Стоянов И.М. в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение районного суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Горькова А.Н. по доверенности Стоянова И.М, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, а именно на внесение исправлений в решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. по делу NА40-63305/15, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения по делу N 2-1979/2018 заявителю и суду было известно о наличии решения по делу N ****, а также о выводах, изложенных в данном решении. Сама по себе исправленная 15 июля 2021г. опечатка носила технический характеру, в связи с чем данное обстоятельство не может быть оценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а судом апелляционной инстанции не усматриваются обстоятельства, которые могли бы повлечь удовлетворение заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горького А.Н. по доверенности Стоянова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: