Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Павлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жданова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жданова Александра Андреевича к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Жданова Александра Андреевича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N **** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: квартиры условный номер 102, общая площадь 43, 10 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 9. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 29 марта 2019 года, однако, фактически передан истцу только 12 июня 2019 года. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 195 097, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3).

Истец Жданов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения по делу, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований (л.д. 33-35).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39-44), об отмене которого просит истец Жданов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 48-53).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Жданова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 года стороны заключили договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 29 марта 2019 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: условный номер 102, общая площадь 43, 10 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, НАО, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 9, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила 5 034 769, 60 руб. (п. 4.1).

Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 12 июня 2019 года.

Как следует из содержания искового заявления, Ждановым А.А. заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 30 марта 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 195 097, 32 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки за период с 30 марта 2019 года по 12 июня 2019 года. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Тирон" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 100 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере до 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является заниженной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: