Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1015/ дата по иску фио, фио к Общероссийской наименование организации о признании решений съезда недействительным, по апелляционной жалобе с дополнением истцов фио, фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику Общероссийской наименование организации (далее по тексту - РКК) о признании решений съезда недействительным, ссылаясь на нарушения процедуры и Устава РКК, просили признать недействительным с момента принятия решение XVII Съезд Общероссийской наименование организации от дата об избрании Председателя РКК и внесении изменений в Устав РКК, оформленные протоколом от дата, признать недействительными решения Правления Общероссийской наименование организации от дата, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истцы фио и фио просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования.

Истец фио в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик РКК в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела стороны извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы истцов и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата состоялся XVII Съезд Общероссийской наименование организации, которым были приняты следующие решения:

об утверждении отчета о проделанной работе Председателя РКК фио, об отстранении фио от должности Председателя РКК, о внесении изменений в учредительные документы РКК-Устав РКК и принятии Устава в новой редакции, об избрании Председателя РКК исполнительного директора РКК фио, об избрании Президиума РКК, об избрании Центральной ревизионной комиссии РКК.

По результатам Съезда и принятия указанных решений составлен протокол, на основании которого внесены изменения в учредительные документы РКК и в ЕГРЮЛ.

Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав РКК, принято Министерством юстиции РФ дата (учетный N0012010214).

Разрешая заявленные истцами требований, руководствуясь ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку не установилоснований для признания недействительным решений XVII Съезд Общероссийской наименование организации, оформленных протоколом от дата, а также решения Правления Общероссийской наименование организации от дата, Выводы суда обоснованы следующим.

Устав РКК в редакции, утвержденной XVII Съездом Общероссийской наименование организации дата, имеет юридическую силу и регулирует отношения между членами РКК с момента его утверждения Съездом РКК.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Устава Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца, Национальные общества составляют основу Движения и являются одним из источников его жизненной силы.

Рекомендации Международной Федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца к Уставам Национальных обществ движения содержатся в Руководстве "По Уставам Национальных обществ", утвержденных Правлением МФОККиКП дата

Таким образом, с учетом рекомендательного характера указанного документа, доводы истцов о противоречии изменений в Устав РКК требованиям основных принципов и основополагающих документов Международного общества Красного Креста и Красного Полумесяца ввиду нарушения Конституции Международной федерации Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца и политики добросовестности национальным обществом РКК, являются неподтвержденными.

Доводы истцов о том, новая версия Устава противоречит Уставу Обществ Международного Красного Креста и Красного Полумесяца:

- в части стандарта сменяемости;

- ограничения самостоятельности структурных подразделений РКК;

- предоставления Правлению РКК право принять решение о временном приостановлении полномочий Председателя регионального/местного отделения и о созыве внеочередных Конференций/Общего собрания Регионального/Местного отделения для проведения досрочных выборов Председателя соответствующего отделения;

- установления полной финансовой и организационной зависимости региональных отделений от Правления РКК, а также неограниченности и непрозрачности расходования денежных средств;

проверены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Так, отклоняя указанные доводы истцов, суд отметил, что они не подтвержденным объективными доказательствами, в связи с чем являются субъективным мнением истцов.

При этом суд исходил из того, что Руководством "По Уставам Национальных обществ", утвержденным Правлением МФОККиКП дата, определило, что по вопросам, связанным с разработкой уставов и законов, национальные общества должны консультироваться с Объединённой комиссией МККК/Международной Федерации по уставам национальных обществ (Объединённая комиссия по уставам, ОКУ). ОКУ имеет мандат давать рекомендации по уставам и законам национальных обществ в отношении соблюдения соответствующих стандартов. Национальные общества должны принимать рекомендации ОКУ во внимание, а также надлежащим образом информировать ОКУ о любом прогрессе или новостях.

Как следует из протокола XVII Съезда Общероссийской наименование организации от дата, при обсуждении вопроса о внесении изменений в Устав РКК и.о. Главы регионального представительства Международного Красного Креста и Красного Полумесяца фио подтвердил соответствие предлагаемых изменений в Устав РКК требованиям, предъявляемым Международной Федерацией обществ Международного Красного Креста и Красного Полумесяца к Уставам Национальных обществ Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца.

Доводы истцов о том, что решения XVII Съезда являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку при избрании нового Председателя РКК были нарушения положения Устава РКК в редакции дата, действующего на момент проведения Съезда РКК, предусматривающие (п.6.1 Устава РКК), что Председатель РКК избирается из числа членов РКК, являющихся делегатами Съезда и членами выборных руководящих органов РКК или отделений РКК не менее 5 лет, избранных в члены Правления Съездом, судом обоснованно отклонены.

Установлено, что решением Волгоградского регионального отделения РКК от дата фио принят в члены РКК, решением Конференции Волгоградского регионального отделения РКК фио избран делегатом на XVII Съезд РКК.

В соответствии с п. 6.5.1 Устава РКК в редакции дата, действующей на момент принятия данного решения, Председатель РКК является единоличным исполнительным органом РКК и избирается из членов РКК, являющихся делегатами Съезда РКК, квалифицированным большинством голосов делегатов Съезда, присутствующих на Съезде, открытым голосованием, при наличии кворума сроком на 5 лет.

Таким образом, фио, являясь членом РКК, делегатом XVII Съезда Общероссийской наименование организации, мог быть избран Председателем РКК.

Рассмотрев доводы истцов о безальтернативности избрания на XVII Съезде нового Председателя РКК, дискредитации предыдущего Председателя РКК фио, суд пришел к выводу, что они не нашли подтверждения.

Доводы истцов о несоответствии фио критериям, необходимым для избрания Председателем РКК, справедливо отклонены судом, поскольку указанные доводы основаны на нормах Устава РКК в редакции дата, действие которой прекращено дата

Особо суд отметил, что квалифицированное большинство делегатов XVII Съезда, в том числе и истцы, голосовали "за" принятия решения по вопросу избрания фио Председателем РКК, в связи с чем назначение фио на указанную должность является и волеизъявлением истцов.

Признавая, что дата Правлением РКК обоснованно и законно приняты решения о приостановлении полномочий Президиума отделения в целом, о временном приостановлении полномочий Председателя Московского городского отделения РКК фио, созыве внеочередной конференции отделения для проведения досрочных выборов Президиума и Председателя отделения в связи с нарушением Президиумом и Председателем отделения требований п. п. 5.5.1, 5.5.4, 5.5.6, 5.5.7 и 5.5.8 Устава РКК, возложении на фио на время приостановления полномочий Председателя отделения осуществление полномочий Председателя отделения правления РКК, суд исходил из того, что доводы истцов о незаконности указанных решений, подтверждения не нашли.

Судом установлено, что Правление РКК избрано и действовало в законном составе, фио надлежащим образом уведомлялся о дате и времени заседания Правления РКК дата и способе участия посредством видеоконференции, при этом на заседание не явился.

На заседании Правления РКК дата рассматривался вопрос о ситуации в Московском городском отделении РКК, фио имел возможность посредством видеоконференции дать отчет о работе Московском городском отделении РКК, однако данным правом не воспользовался.

Правление РКК в рамках рассмотрения вопроса о ситуации в Московском городском отделении РКК имело право рассмотреть, в том числе и вопрос о приостановлении полномочий фио, а также Президиума МГО РКК, созыве внеочередной Конференции Московского городского отделения РКК, поскольку прямого запрета на совершение таких действий действующее законодательство и Устав РКК не содержит.

Для получения отчета о работе Московского городского отделения РКК фио также приглашался для участия в заседании Правление РКК дата

В ходе заседания Правления РКК дата, оформленного протоколом N 8/8, установлено, что Московским городским отделением РКК на протяжении более 3 месяцев игнорируются запросы информации, направленные Департаментов регионального развития РКК, на сайте и в социальной сети ВКонтакте на протяжении дата не публикуется информация о текущей деятельности Московского городского отделения РКК, однако представлена информация о профессиональной адвокатской деятельности Председателя Московского городского отделения РКК фио

Из возражений на иск ответчика следует, что Московским городским отделением РКК не информировалось Главное управление Министерства Юстиции РФ по Москве об исполнении ранее вынесенных предупреждений от дата и дата, сайт Московского городского отделения РКК использует графическое изображение, содержащее текстовую надпись "Московский Красный Крест", не соответствующий эмблеме РКК, и наименование "Московский Красный Крест", не соответствующее наименованию Отделения, внесенному в ЕГРЮЛ, Местное отделение в адрес Московского городского отделения РКК полностью утратило все контакты с Московским городским отделением РКК, вынуждено организовывать свою работу в непосредственном контакте с Центральным аппаратом РКК, в адрес Центрального аппарата РКК обращаются физические лица, сообщающие о невозможности обращения в Московское городское отделение РКК на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что дело рассмотрено судом при ненадлежащем извещении истца фио о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела, согласно которым истец фио извещалась судом о рассмотрении дела по адресу, указанному ей в исковом заявлении, однако не являлась в отделение почтовой связи за судебной корреспонденция в связи с чем корреспонденция возвращена отправителю, что согласно ст. ст. 113, 115 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением стороны, позволяющим суду рассмотреть дело в отсутствии стороны, надлежащим образом извещенной.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку повторяют доводы заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: