Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкиной Т.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N0013-ZKESF-R-0203-12 от 17.12.2012 г, заключенный между наименование организации и Бабкиной Тамарой Вениаминовной.

Взыскать с Бабкиной Тамары Вениаминовны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 3314182 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36770 рублей 91 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной на первом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 68, 8 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 016 000 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Бабкиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2012 г. между наименование организации и Бабкиной Т.В. заключен Кредитный договор N0013-ZKESF-R-0203-12, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 122 календарных месяцев под 14, 99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Бабкиной Т.В. по договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 26.03.2013 г. между наименование организации и наименование организации (в настоящий момент наименование организации) заключен договор купли-продажи закладных N7-УП, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял все права требования по кредитному договору N 0013-ZKESF-R-0203-12 от 17.12.2012 г. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабкина Т.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Бабкину Т.В. и ее представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между наименование организации и Бабкиной Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N0013-ZKESF-R-0203-12, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 122 календарных месяцев под 14, 99 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N 40817810502033502501, открытый на имя Заёмщика.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика Бабкиной Т.В. по договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.12.2011 г. ответчик на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17.12.2012 г. в отношении предмета ипотеки составлен договор об ипотеке, а также закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

26.03.2013 г. между наименование организации и наименование организации (в настоящий момент наименование организации) заключен договор купли-продажи закладных N7-УП, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял все права требования по кредитному договору N0013-ZKESF-R-0203-12 от 17.12.2012 г.

Согласно п.п.4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

По состоянию на 19.07.2021 г. задолженность ответчика составляет 3314182 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг - 801894 рублей 14 копеек, проценты - 67620 рублей 83 копеек, неустойка- 2444667 рублей 18 копеек.

Истец, в соответствии с условиями кредитного договора, 26.12.2020 г. направил ответчику требование от 17.12.2020 г. о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 393, 811, 819 ГК РФ, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение Бабкиной Т.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, взыскав с Бабкиной Т.В. в пользу банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обратив взыскание на заложенное имущество.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Бабкина Т.В. указывает на отсутствие у нее какой-либо задолженности по спорному кредитного договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из представленной к апелляционной жалобе копии решения Кировского районного суда адрес от 20 июня 2016 года, наименование организации обратилось к Бабкиной Т.В. с иском о досрочном взыскании задолженности по спорному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судом исходил из того, что по состоянию на июняь2016 года Бабкина Т.В. полностью оплатила как основной долг, так и проценты.

Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 года согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Бабкина Т.В. полностью погасила долг по кредитному договору, а заявленная задолженность образовалась в связи с неверным распределением поступающих от нее платежей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия у Бабкиной Т.В. задолженности перед истцом по кредитному договору N 0013-ZKESF-R-0203-12 от 17.12.2012 г. установлен на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес от 20 июня 2016 года, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца наименование организации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Бабкиной Тамаре Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: