Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-20643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Штукиной К.Н. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Штукиной Ксении Николаевны к Мокееву Максиму Сергеевичу, Мокеевой Раисе Максимовне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева Максима Сергеевича в пользу Штукиной Ксении Николаевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мокеева Максима Сергеевича в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Штукиной Ксении Николаевны в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мокееву М.С, Мокеевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Мокеевой Р.М, и автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з.... под управлением Штукиной К.Н. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Spotage", г.р.з.... причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый колеса, накладка расширительная переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя наружная часть, молдинг боковины задний левый, облицовка заднего бампера левого, рычаг поперечный левый нижний, амортизатор передний левый, наконечник поперечной тяги левый, лонжерон передний левый, петля передней левой двери (верхняя и нижняя), стойка средняя левая наружная, кронштейн переднего бампера левого внутренняя.

дата истец обратилась за диагностикой неисправностей автомобиля, стоимость услуги составила сумма На основании акта осмотра от дата, был проведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А709РУ197 и составлено экспертно-техническое заключение N 031/21 от дата. Согласно экспертно-техническому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А709РУ197 составила сумма

Стоимость проведения оценки составила сумма, стоимость слесарных работ - сумма

Также после осмотра истцом произведен частичный ремонт автомобиля, поскольку из-за характера повреждений автомобиль был не исправен и передвигаться было невозможно, стоимость которого составила сумма

Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены нравственные страдания, произошедшее событие вызвало стресс и беспокойство.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 8-9, 83).

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мокеев М.С. в заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что согласен с суммой ущерба, установленной судебным экспертом, не отрицал факта причинения вреда имуществу истца, и свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Мокеева Р.М. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Штукиной К.Н. заявленных к Мокеевой Р.М.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 6-9), об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 25-26).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио и Мокеевой Р.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика Мокеевой Р.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 863 СТ 777 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Мокеевой Р.М, и автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А 709 РУ 197, под управлением Штукиной К.Н.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного адрес от дата, Мокеев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А 709 РУ 197, причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый колеса, накладка расширительная переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя наружная часть, молдинг боковины задний левый, облицовка заднего бампера левого, рычаг поперечный левый нижний, амортизатор передний левый, наконечник поперечной тяги левый, лонжерон передний левый, петля передней левой двери (верхняя и нижняя), стойка средняя левая наружная, кронштейн переднего бампера левого внутренняя.

дата истец обратилась за диагностикой неисправностей автомобиля, стоимость услуги составила сумма На основании акта осмотра от дата, был проведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А 709 РУ 197 и составлено экспертно-техническое заключение N 031/21 от дата. Согласно экспертно-техническому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А 709 РУ 197 составила сумма

Стоимость проведения оценки составила сумма, стоимость слесарных работ - сумма

Также после осмотра истцом произведен частичный ремонт автомобиля, поскольку из-за характера повреждений автомобиль был не исправен и передвигаться было невозможно, стоимость которого составила сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (т. 1 л.д. 205).

Согласно заключению эксперта наименование организации N дата/3439/2021 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А 709 РУ 197, относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет без учета износа сумма (т. 1 л.д. 213-249).

Оценив экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мокеев М.С, гражданская ответственность которого не была застрахована, что лишило права истца обращения в страховую компанию, пришел к выводу о том, что с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику Мокеевой Р.М, поскольку вина ответчика фио, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия установлена, последний был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила сумма, при этом экспертиза не была оплачена, суд счел необходимым взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с истца Штукиной К.Н. в пользу наименование организации в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера ущерба, отказа во взыскании расходов, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации N дата/3439/2021 от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А 709 РУ 197, относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет без учета износа сумма (т. 1 л.д. 213-249).

Между тем, судом не было учтено, что оценка заключения эксперта является сложным процессом, на данном этапе судье необходимо оценить: научную обоснованность заключения; проверить полноту заключения и логическую обоснованность процесса и результатов экспертного исследования, и только после тщательного изучения и оценки представленного экспертного заключения, суд может прийти к выводу, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание заключение эксперта наименование организации N дата/3439/2021 от дата, суд первой инстанции не усмотрел нарушения методического характера при производстве экспертизы, не учел то обстоятельство, что поврежденный автомобиль не осматривался экспертом, а потому имеет место несоответствие выводов и противоречивость суждений эксперта, поскольку анализируя схему административного правонарушения и сопоставляя ее фотографическому материалу, экспертом не отражены повреждения лонжерона переднего левого, наконечника поперечной тяги левой, амортизатора переднего левого и рычага поперченного левого нижнего, что в свою очередь отражено в экспертно-техническом заключении наименование организации N 031/21 от дата, представленном в материалы дела истцом Штукиной К.Н, при этом экспертом наименование организации был произведен осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также содержит вывод о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Spotage", г.р.з. А 709 РУ 197, в размере сумма

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба, следует исходить из экспертно-технического заключения наименование организации N 031/21 от дата, поскольку механизм повреждений по заключению эксперта наименование организации в полном объеме соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе обстоятельствам, зафиксированным сотрудниками в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме административного правонарушения, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Также нельзя согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходов, понесенных истцом по оплате диагностики неисправности автомобиля в размере сумма, слесарных работ при проведении экспертно-технического заключения в размере сумма, по оплате экспертно-технического заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, так как в нарушении ст. 98 ГПК РФ, суд не учел, что вышеприведенные расходы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, ввиду чего отказ суда в удовлетворении иска в данной части нельзя признать правомерным.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости частичного ремонта, запчастей для ремонта и услуг сход-развала в сумме сумма, поскольку работы и запчасти, на которые ссылается истец в указанной части, включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом наименование организации.

Поскольку сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств изменена, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению, государственная пошлина с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в сумме сумма

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и выражающие несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, выводы суда мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Изложить абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования Штукиной Ксении Николаевны к Мокееву Максиму Сергеевичу, Мокеевой Раисе Максимовне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева Максима Сергеевича в пользу Штукиной Ксении Николаевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате диагностики неисправности автомобиля в размере сумма, слесарных работ при проведении экспертно-технического заключения в размере сумма, по оплате экспертно-технического заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штукиной К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: