Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ермоленко Алексея Васильевича на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Ермоленко Алексея Васильевича в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Ермоленко А.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что дата между наименование организации и Ермоленко А.В. был заключен договор... оказания услуг по управлению коттеджным адрес, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечивать домовладение Ермоленко А.В. (жилой дом с кадастровым номером... расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес) следующими услугами: предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику, водоотведение (прием хозяйственно-бытовых сточных вод), вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, обеспечение сторожевой службой, услуги по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка, очистка дорог от снега в зимний период. В свою очередь, в соответствии с п.2.3.1 заказчик обязался ежемесячно вносить оплату за оказанные по договору услуги. Однако свои обязательства по оплате услуг Ермоленко А.В. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере сумма. дата в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до пяти календарных дней с момента получения писем. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ермоленко А.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Ермоленко А.В. в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Ермоленко А.В. был заключен договор... оказания услуг по управлению коттеджным адрес, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечивать домовладение Ермоленко А.В. (жилой дом с кадастровым номером... расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес) следующими услугами: предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику, водоотведение (прием хозяйственно-бытовых сточных вод), вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, обеспечение сторожевой службой, услуги по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка, очистка дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п.2.3.1 заказчик обязался ежемесячно вносить оплату за оказанные по договору услуги.

Обязанности по оплате услуг по договору Ермоленко А.В. исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии п. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ермоленко А.В. обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги по управлению коттеджным адрес по заключенному с наименование организации договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный наименование организации расчет, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Ермоленко А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком не подписан одной из сторон.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку то обстоятельство, что договор не подписан наименование организации, не опровергает доводы о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период, учитывая подписание договора Ермоленко А.В. и фактическое оказание услуг по этому договору исполнителем - наименование организации.

В то же время в материалах дела представлен договор... оказания услуг по управлению коттеджным адрес от дата, подписанный обеими сторонами (л.д.6-20, т.2).

Вопреки доводам жалобы, счета за обслуживание ежемесячно направлялись в адрес Ермоленко А.В, что подтверждается распечаткой с почтового ящика исполнителя (л.д.54-57, т.1).

Ссылки апеллянта на лишение его права на льготы как многодетного отца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку возможность получения льгот носит заявительный характер, в то время как доказательств обращения Ермоленко А.В. с соответствующим заявлением не представлено, равно как и доказательств возникновения права на льготу по договору, заключенному с наименование организации.

Касательно доводов о некачественном оказании услуг и неверных расчетах платы, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данной позиции апеллянт не представил, при этом, сторона ответчика не лишена права на предъявление соответствующих требований в отдельном гражданском производстве.

Само по себе несогласие автора жалобы с тарифами и условиями пользования имуществом не влечет отмену принятого решения, поскольку в развитие положений статьи 421 ГК РФ наименование организации от дата определены по усмотрению сторон и данные условия не противоречат законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермоленко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: