Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Павлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) Анастасиевой Е.А., Громовой О.Б. на решение Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкратова Кирилла Александровича, Паршиной Ирины Александровны к Анастасиевой Елене Александровне, Громовой Ольге Борисовне об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ***** по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Вороновское".

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м согласно схеме 3 судебного заключения землеустроительной экспертизы (схеме 4 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

-36797.32

-23763.55

25, 91

58° 11' 11"

2

-36783.66

-23741.53

33, 00

136° 9' 27"

3

-36807.46

-23718.67

14, 51

222° 42' 34"

4

-36818.12

-23728.51

29, 39

315° 10' 23"

5

-36797.28

-23749.23

12, 38

241° 6' 33"

6

-36803.26

-23760.07

6, 88

329° 35' 54"

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 709 кв.м согласно схеме 3 судебного заключения землеустроительной экспертизы (схеме 4 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

-36803.18

-23714.55

12, 31

131° 29' 4"

2

-36811.33

-23705.33

23, 90

128° 18' 31"

3

-36826.15

-23686.58

1, 34

219° 23' 41"

4

-36827.18

-23687.43

19, 57

219° 34' 37"

5

-36842.26

-23699.90

17, 08

319° 14' 30"

6

-36829.32

-23711.05

6, 67

297° 13' 56"

7

-36826.27

-23716.98

14, 12

305° 15' 1"

8

-36818.12

-23728.51

14, 51

42° 42' 34"

9

-36807.46

-23718.67

5, 94

43° 54' 32"

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о вышеуказанных земельных участках.

Взыскать с Громовой Ольги Борисовны в пользу Панкратова Кирилла Александровича, Паршиной Ирины Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Анастасиевой Елены Александровны в пользу Панкратова Кирилла Александровича, Паршиной Ирины Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречные требования Анастасиевой Елены Александровны к Панкратову Кириллу Александровичу, Паршиной Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, Громовой Ольги Борисовны к Панкратову Кириллу Александровичу, Паршиной Ирине Александровне об обязании восстановления фактической смежной границы земельных участков, обязании приведения строения в соответствии с требованиями СП, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Панкратов К.А, Паршина И.А. обратились в суд с иском к Анастасиевой Е.А, Громовой О.Б. об исправлении реестровой ошибки, с учетом уточнения требований просили внести изменения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером ****, указав площадь 660 кв.м согласно схеме 4 судебного заключения землеустроительной экспертизы, мотивируя требования тем, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м по адресу: адрес, адрес, СНТ "Вороновское", уч. 54. При проведении кадастровых работ выявилось несоответствие фактических границ участка с данными ЕГРН, также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером ****, что является реестровой ошибкой.

Анастасиевой Е.А. предъявлены встречные исковые требования к Панкратову К.А, Паршиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, мотивированные тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м по адресу: адрес, адрес, СНТ "Вороновское", уч. 55, на котором расположены строения, участок принадлежит на основании договора дарения от 17 июля 2009 года. Панкратовым К.А. и Паршиной И.А. перенесли забор в сторону адрес и начали строительство на ее территории.

В ходе рассмотрения гражданского дела Громовой О.Б. предъявлен встречный иск к Панкратову К.А, Паршиной И.А. об обязании восстановления фактической смежной границы земельных участков, обязании приведения строения в соответствии с требованиями СП, мотивированный тем, что Громова О.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****. по адресу: адрес, адрес, СНТ "Вороновское", уч. 56. По фактической границе между участками 54 и 56 был забор, впоследствии забор был разрушен Панкратовым К.А. и Паршиной И.А. и возведен новый забор, возведено строение вплотную к границе адрес, в результате чего Громова О.Б. была вынуждена возвести забор не по фактической/учетной границе, а отступив от строения с соблюдением норм СП.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Панкратова К.А. и Паршиной И.А. по доверенности Прыгунов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных требованиях Анастасиевой Е.А. и Громовой О.Б. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Громова О.Б. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Анастасиева Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, СНТ "Вороновское" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) Анастасиева Е.А. и Громова О.Б. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Панкратова К.А, Паршиной И.А, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, СНТ "Вороновское", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Панкратова К.А. по доверенности Прыгунова А.А, ответчика (истца по встречному иску) Громову О.Б, ответчика (истца по встречному иску) Анастасиеву Е.А. и ее представителя по доверенности Осетрова О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 15, 25, 26, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 1981 года решением Подольского районного Совета народных депутатов адрес N 673/10 утверждены границы земельного участка, отведенного Всесоюзному промышленному объединению "Союзметаллургпром" Министерства черной металлургии СССР.

Решением Подольского районного Совета народных депутатов адрес N 576/9 от 28 мая 1982 года утвержден проект планировки и застройки коллективного адрес ВПО "Союзметаллургпром" Минчермета СССР.

Постановление Главы Администрации адрес N 691 от 01 июня 1994 года закреплены земли за садоводческим товариществом "Вороново".

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "КАДАСТР.РУ" Иванникова А.В.

адрес с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Вороновское", уч. 54, на праве общей долевой собственности принадлежит Панкратову К.А, Паршиной И.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

адрес с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Вороновское", уч. 55, на праве собственности принадлежит Анастасиевой Е.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

адрес с кадастровым номером ***** площадью 700 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Вороновское", уч. 56, на праве собственности принадлежит Громовой О.Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представлены материалы кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ****, *****.

Определением суда от 17 сентября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пик-Недвижимость".

Также определением суда от 22 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пик-Недвижимость".

Согласно заключению ООО "Пик-Недвижимость", фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Вороновское" составляет: адрес и Паршиной И.А. с кадастровым номером **** - 1387 кв.м; адрес с кадастровым номером **** - 874 кв.м; адрес с кадастровым номером ***** - 785 кв.м. адрес спорных земельных участков не соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

Местоположение границ участков с кадастровыми номерами **** и ***** отображено на планах земельных участков, отведенных в собственность. Фактические границы земельных участков N 54 и N 56 не соответствуют одноименным границам, указанным в планах участков, в том числе из-за значительного увеличения фактической площади относительно правоудостоверяющих документов и сведений ЕГРН.

Экспертом установлено, что имеет место смещение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером ***** на северо-запад относительно фактических границ и пересечение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером **** с фактическими границами адрес и Паршиной И.А. Площадь наложения составляет 129 кв.м.

Несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** фактическому землепользованию, а именно существующее наложение площадью 129 кв.м и смещение участка с кадастровым номером ***** на северо-запад относительно фактических границ носит характер реестровой ошибки. Подтверждением наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков является наличие области чересполосицы между учтенными границами земельных участков с кадастровыми номерами ***** и ****, согласно чертежу земельного участка, выполненного специалистом МУП "Градостроитель" 10 декабря 2008 года, данные участки являются смежными.

Также специалистом МУП "Градостроитель" определено местоположение объектов капитального строительства, расположенных на участке N 56 по состоянию на декабрь 2008 года.

Экспертом на усмотрение суда представлены варианты установления границ спорных земельных участков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признал установленным, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ***** была допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции внес изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ***** согласно схеме 3 судебного заключения землеустроительной экспертизы (схеме 4 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы), разработанной с учетом фактически установленных ограждений и объектов капитального строительства, расположенных на спорных участках, с учетом особенности формирования границ спорных участков в период с 1997 г. по 2008 г. в части определения конфигурации, площади и местоположения участков относительно друг друга, а также с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям.

Вариант определения границ спорных земельных участков возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ не только участков с кадастровыми номерами ****, ****, *****, являющихся предметом исследования, но и участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608, учтенные границы которого пересекают сформированные границы земельного адрес Вместе с тем, собственник земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:608 не является стороной по делу, участок не являлся предметом исследования и соответственно варианты внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границы данного участка экспертом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****.

При этом отметил, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером **** не лишена возможности в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Анастасиевой Е.А. и Громовой О.Б. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Громовой О.Б, Анастасиевой Е.А. в пользу Панкратова К.А, Паршиной И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, с каждого.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, при этом считает необходимым указать, что судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято внимание, что Панкратовым К.А. и Паршиной И.А. строительство забора по факту осуществлено на территории адрес, а Громова О.Б. была вынуждена возвести забор не по фактической границе земельного участка, судебной коллегией также признаются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: