Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Поцелуева С.В, наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Поцелуевой С.В. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Поцелуевой Светланы Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Поцелуева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений размера исковых требований, к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма (за просрочку установленного срока передачи предварительно оплаченного товара), компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата истец заказала в наименование организации для личного пользования товары, стоимость которых согласно выставленному ответчиком счету N85 от дата составила сумма Стоимость доставки составила сумма Истцом двумя платежными документами наименование организации было оплачено сумма Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Согласно переписки сторон срок изготовления указанных плит установлен 4 недели. Однако после оплаты, товар истцу не поставлен, на неоднократные устные обращения об уточнении даты поставки товара ответчик реагировал переносом сроков по различным выдуманным причинам, а затем самостоятельно нарушал озвученные сроки поставки, на заключение договора в письменном виде ответчик отказался. На письменное заявление покупателя о возврате денежных средств ответчик проигнорировал и не предоставил информацию о готовности к поставке товара, в связи с чем, истцом было принято решение о прекращении отношений с ответчиком. Считая существенным нарушением условий заключенной сделки ответчиком, истец дата направил в адрес ответчика досудебную претензию на возврат всей суммы денежных средств, уплаченных за товар, со сроком исполнения в течение 10 дней. Однако ответчик требования истца не исполнил. Денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере сумма ответчик вернул дата Ответчик свои обязательства не исполнил, истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец Поцелуева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Поповой Е.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств ответчиком.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что счет Поцелуева С.В. оплатила, значит согласилась с договором, однако ни разу договор у Общества не просила, плиты должны были быть готовы дата, истец с этим согласилась, но позже, когда плиты были готовы, она отказалась от них, в дальнейшем поступила претензия от дата о возврате денежных средств в течение 10 дней. Возврат денег должен был быть дата, деньги в размере сумма перечислили на счет истца платежным поручение N000234 от дата

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Поцелуева С.В, наименование организации выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Поцелуевой С.В. - Попова Е.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, и возражения к ним, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец заказала в наименование организации для личного пользования следующие товары:

- плиты перекрытия 1 ПБ54.12-8Вр - 4 шт. по цене сумма;

- плиты перекрытия 1 ПБ54.15-8Вр - 12 шт. по цене сумма;

- плиты перекрытия 1 ПБ48.12-8Вр - 2 шт. по цене сумма;

- плиты перекрытия 1 ПБ48.15-8Вр - 6шт. по цене сумма, а всего на сумму сумма Стоимость доставки составила сумма

Согласно условиям заключенной сделки поставка товара осуществляется на основании предварительной заявки (устной или письменной), направленной Покупателем в адрес Поставщика, а также на основании счета оплаченного Покупателем. Оплата товара производится Покупателем по согласованной сторонами в договоре или Приложении цене, на основании выставленных счетов путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно выставленному ответчиком счету N85 от дата истцом платежным поручением N80199 на сумму сумма, квитанцией от дата на сумму сумма было оплачено сумма

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, установлен срок изготовления указанных плит 4 недели, в последствии продлен до дата

Однако, в установленный срок, заказанный у ответчика и оплаченный истцом товар, ответчик истцу не передал, при этом, продавец не информировал покупателя о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по заключенной между сторонами сделки. Более того, на неоднократные устные обращения об уточнении даты поставки товара ответчик реагировал сдвигом сроков по различным выдуманным причинам, а затем самостоятельно нарушал озвученные сроки поставки, в связи с чем, истцом было принято решение о прекращении отношений с ответчиком.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию на возврат всей суммы денежных средств в размере сумма, уплаченной в качестве предварительной оплаты за не переданный (не поставленный) товар со сроком исполнения до 10 дней с подтверждением почтового отправления. Ответчик требования истца не исполнил.

Денежные средства в адрес истца поступили лишь в период рассмотрения спора по существу - дата, что подтверждается платежным поручением N000234 от дата

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика наименование организации в пользу Поцелуевой С.В. неустойку за период просрочки с дата по дата согласно представленного истцом расчета в размере сумма

При разрешении спора размер и период неустойки определен судом правильно. Срок исполнения договора в судебном заседании судом установлен, по устной договоренности сторон срок составлял 5 недель.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая имевшее место нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств предварительной оплаты за непереданный товар указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате их добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Принимая во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца Поцелуевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Поцелуевой С.В. о том, что судом немотивированно был снижен штраф, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленного требования, обосновано пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 41 281, сумма. (79563, 32 (неустойка)+ дата(компенсация морального вреда).

Вопреки доводам жалобы с учетом уточненных исковых требований Поцелуевой С.В, согласно которым она просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма Сумма штрафа была взыскана в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судом снижена не была.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о непредставлении в суд первой инстанции договора в обоснование заявленных требований, сами по себе не опровергают вывода суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в качестве продавца ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Поцелуевой С.В, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: