Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Софтлайн" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Софтлайн" в пользу Уховой Эльвиры Андреевны денежные средства в размере 223 014 рублей 38 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы

на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Обязать Ухову Эльвиру Андреевну возвратить ООО "Софтлайн" поставленный товар по договору - финскую систему безрамного остекления Lumon 5, после выплаты

ей настоящим решением вышеуказанных денежных средств.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Софтлайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 380 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ухова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Софтлайн" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2020 года между сторонами был заключен смешанный договор N 3003-01, предметом которого было приобретение оконных конструкций и конструкций из алюминия для остекления балкона, оказания бытовых услуг по доставке в адрес и установка приобретенных товаров. Согласно переписке, истец сообщила ответчику, что ей необходима именно безрамная система остекления балкона Lumon 5 производства Финляндии. Ответчик сообщил истцу, что поскольку выбранный товар будет изготавливаться в другой стране, постольку срок доставки составит минимум два месяца. 14 июня 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 30 марта 2020 года N 3003-01, которым было согласовано, что конструкция из алюминия для остекления балкона будет заменена другим товаром - безрамной системой остекления балконов Lumon 5 (Финляндия). Срок доставки до 47 дней. Ответчиком было подготовлено коммерческое предложение от 14 июня 2020 года N КОВ-698-446, являющееся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что стоимость товара составила 200 824 рублей. Истцом была оплачена стоимость товара и его доставка. Дополнительным соглашением от 25 августа 2020 года к договору от 30 марта 2020 года N 3003-1 было согласован цвет безрамной системы остекления балкона Lumon 5, а также заменены устанавливаемые подоконники, что привело к удорожанию общей стоимости на 11 223 рубля 59 копеек. Между тем ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. 19 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление, согласно которому сообщила, что отказывается от договора, просит вернуть денежные средства и компенсировать причиненные убытки. 31 октября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе

в удовлетворении ее требований. На основании вышеизложенного, истец просила

суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 223 014 рублей 38 копеек, неустойку за период с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 223 014 рублей 38 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела ООО "Софтлайн" предъявил встречный иск

к Уховой Э.А. о взыскании стоимости выполненных работ, ссылаясь на то, что 30 марта 2020 года между ООО "Софтлайн" и Уховой Э.А. был заключен договор купли-продажи окон N 3003-1. Стоимость товара и доставки была установлена в п. 2.1 договора и составила 140 613 рублей. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составила 45 000 рублей. Пунктом 5.2 договора установлен порядок уплаты стоимости работ в следующем порядке: предоплата за устройство выноса конструкции на балконе в размере 20 000 рублей осуществляется в любой момент до начала работ, предоплата за монтаж окон в размере 25 000 рублей осуществляется в любой момент перед началом работ по монтажу. В коммерческом предложении от 30 марта 2020 года N КОВ 698 подробно описаны какие изделия (товары) поставляются и какие работы выполняются в рамках заключенного договора. Общая стоимость товаров и услуг составила 185 613 рублей, из которой: стоимость изготовления товара и услуг доставки- 140 613 рублей; стоимость работ по монтажу данных изделий - 25 000 рублей; стоимость услуг по устройству выноса остекления балкона 20 000 рублей. 31 марта 2020 года Ухова Э.А. оплатила стоимость товара и его доставку в полном объеме в размере 140 613 рублей. Дополнительным соглашением установлено, что общая сумма договора была увеличена на 152 856 рублей и составила 338 469 рублей, в том числе за услуги по монтажу. Покупатель обязался оплатить за конструкции Lumon 5 предоплату в размере 152 856 рублей. Сумму за работы, указанные в п. 5.1 договора купли-продажи от 30 марта 2020 года N 3003-01, покупатель обязался оплатить согласно п. 5.2 договора в размере 45 000 рублей.

Итого на момент подписания коммерческого соглашения от 14 июня 2020 года N КОВ-698-446 Ухова Э.А. приняла на себя обязательства по оплате товара и услуг на общую сумму 338 469 рублей. 14 июня 2020 года от истца поступили денежные средства на счет ответчика в размере 152 856 рублей, тем самым товар и доставка были оплачены в полном объеме. 16 июня 2020 года ответчик по собственной инициативе, для ускорения сроков монтажа, предполагая дальнейшее добросовестное поведение сторон, без получения предоплаты, установленной п. 5.1 и 5.2 договора, осуществил работы по изготовлению и монтажу изделий, о чем свидетельствует подписанный между сторонами промежуточный акт выполненных работ от 16 июня 2020 года. 25 августа 2020 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому была согласована перекраска безрамной системы Lumon 5, перекраска комплектующих и замена подоконников. Также была согласована доплата в размере 11 223 рублей 59 копеек, которую Ухова Э.А. произвела

в полном объеме 25 августа 2020 года. Таким образом, после подписания дополнительного соглашения от 25 августа 2020 года Ухова Э.А. приняла на себя обязательства по оплате товара и услуг на общую сумму 349 692 рубля 59 копеек, а оплатила 304 692 рубля 59 копеек. Задолженность Уховой Э.А. перед ООО "Софтлайн" составила 45 000 рублей. Таким образом, ответчик просил суд взыскать с Уховой Э.А. в свою пользу стоимость работ по устройству выноса конструкций на балконе в размере 20 000 рублей, стоимость монтажа в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Истец Ухова Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Яникуриса Д.Ю, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против доводов встречного искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО "СофтЛайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявленные встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года исковые требования Уховой Э.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СофтЛайн" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СофтЛайн" выражает несогласие

с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истец Ухова Э.А.

и ее представитель Яникурис Д.Ю. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика

ООО "СофтЛайн" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда

оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан

и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух

или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав

и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой

в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением

его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2020 года между Уховой Э.А. и ООО "Софтлайн" был заключен договор купли-продажи N 3003-1, согласно которому продавец обязуется в установленный в п. 3.1 договора срок передать в собственность покупателю окна и двери ПВХ, дерева и алюминия, размеры, цвет, стекло, фурнитура, наименование профиля, материала, количество и иные требования к которым определены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 продавец также обязуется в установленный

п. 6.2 настоящего договора срок выполнил указанные ниже работы по монтажу окон

по адресу: г. Москва, ул. Раменки, корп. 4, кв. 672, и сдать их результат покупателю. Продавец обязан выполнить следующие монтажные работы: монтаж окон, согласно коммерческому предложению от 30 марта 2019 года N КОВ 698446, устройство выноса остекления балкона до 200 мм.

Согласно п. 2.1 цена изделий, поставляемых по договору, составляет

140 613 рублей.

Цена и порядок оплаты работы составляют 45 000 рублей и производится следующим образом: предоплата за устройство выноса конструкций на балконе -

20 000 рублей, в любой момент до начала работ, предоплата за монтаж окон в размере

25 000 рублей в любой момент перед началом работ по монтажу (п. 5.1 - 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок выполнения работ в течение

15 рабочих дней с учетом изготовления окон покупателю.

30 марта 2020 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец гарантирует сохранение стоимости окон и работ, указанных в договоре в течение 3-х месяцев, если в течение данного срока не произойдет резкого повышения цен на комплектующие.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 июня 2020 года конструкции из алюминия для остекления балкона заменены на безрамную систему остекления балконов Lumon 5 (Финляндия). Общая сумму договора увеличилась на 152 856 рублей. Срок поставки конструкций составил 47 рабочих дней и подлежит исчислению с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

25 августа 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому наценка на перекраску составляет 4 999 рублей, доплата

за подоконники составила 6 224 рубля 59 копеек.

Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 31 марта 2020 года N 36792; от 14 июня 2020 года N 94880; от 25 августа 2020 года N 79475.

В свою очередь ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, а именно был поставлен товар ненадлежащего качества.

19 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик в удовлетворении требований Уховой Э.А. отказал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать

в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом, исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную ею сумму в размере 223 014 рублей 38 копеек.

С учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" с ответчика также была взыскана неустойка, при этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании со ст. 100 ГПК РФ, исходя из предписанных законодателем требований разумности, соразмерности, справедливости, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных

им услуг, конкретных обстоятельств дела, а также приведенных норм материального

и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика

ООО "СофтЛайн" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере

10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора, так как договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Софтлайн" о возврате уплаченных денежных средств, суд не нашел.

Ввиду того, что ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность по возврату товара продавцу, в случае возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, суд обязал Ухову Э.А. вернуть товар ответчику.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СофтЛайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска о защите прав потребителя, в размере 7 380 рублей

14 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

На основании ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Вместе с тем допустимых, достоверных доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение работ по договору, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика

о несогласии с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, поскольку они не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении

от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств

и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых сумм неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки

и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное

не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СофтЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: