Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рахматуллина Владимира Вячеславовича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма за обращение к финансовому уполномоченному.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств фио регистрационный знак ТС, под управлением Сафарова Ж.С. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ястребова О.Ю, допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП ТС фио регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Емельянов И.А. является собственником транспортного средства фио регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность Емельянова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Емельянов И.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО "НАСКО" организовало осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО "МонтажАвто".

дата лицензия АО "НАКСО" на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России N ОД-1090, в связи с чем страховое возмещение Емельянову И.А. выплачено не было.

дата между Емельяновым И.А. и Рахматуллиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю-28/20, согласно которому права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных производных от данного требования, возникшее в результате ДТП от дата к АО "АльфаСтрахование", а также иным лицам, ответственным за причинение вреда, перешло к Рахматуллину В.В.

дата Рахматуллин В.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что транспортное средство не представлено на осмотр.

Согласно заключению ООО "Респект" N 11/21 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма

дата Рахматуллин В.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Респект", которое отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от дата N У-21-23447/5010/004 в удовлетворении требований Рахматуллина В.В. также было отказано.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2 - 4 ст. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянов И.А. является собственником ТС фио регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием транспортных средств фио регистрационный знак ТС, под управлением Сафарова Ж.С. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Ястребова О.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Ястребова О.Ю.

В результате ДТП транспортному средству фио регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Емельянова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО".

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Емельянов И.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "НАСКО" организовало осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО "МонтажАвто".

дата лицензия АО "НАКСО" на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России N ОД-1090, в связи с чем страховое возмещение Емельянову И.А. выплачено не было.

дата между Емельяновым И.А. и Рахматуллиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю-28/20, согласно которому права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных производных от данного требования, возникшее в результате ДТП от дата к АО "АльфаСтрахование", а также иным лицам, ответственным за причинение вреда, перешло к Рахматуллину В.В.

дата Рахматуллин В.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что транспортное средство не представлено на осмотр.

В связи с тем, что она основании акта осмотра АО "НАСКО" размер ущерба страховщиком не был определен, Рахматуллин В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Респект" N 11/21 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС составляет сумма

дата Рахматуллин В.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Респект". Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

дата Рахматуллин В.В. для разрешения спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата N У-21-23447/5010/004 в удовлетворении требований Рахматуллина В.В. было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчик не предпринимал мер к установлению наличия страхового случая и размера убытков. При определении размера причиненного автомобилю Емельянова А.И, ущерба, суд принял в качестве доказательства заключения ООО "Респект" и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, суд, с учетом положения ст12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата, снизив ее в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство отремонтировано, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, основанием к отмене решения не являются.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, непредставление транспортного средства потерпевшим на осмотр может послужить основанием для возврата заявления о страховом возмещении, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказ в страховом возмещении допустим, если не предоставление автомобиля для осмотра привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль потерпевшего был осмотрен ООО "МонтажАвто" по направлению страховой компании "НАСКО", акт осмотра и фотографии к акту были представлены истцом при обращении к ответчику. Также истец уведомил ответчика о том, что поврежденный автомобиль не может быть предоставлен к осмотру, так как отремонтирован. Однако ответчик мер по определению стоимости восстановительного ремонта на основании представленных документов не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра страховой компании "НАСКО" при обращении к ответчику истцом представлен не был, опровергаются актами приема-передачи документов от дата, из которых усматривается, что истец представил ответчику акт осмотра и заверенные ООО "МонтажАвто" фотографии транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симноновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: