Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Панкратьева А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Панкратьева а.а. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2303/2019 по иску Соколовой М.Н. к Панкратьеву А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявления, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, каковыми он считает тот факт, что Соколовой М.Н. в счет погашения кредита за Панкратьева А.А. внесена денежная сумма только в размере 83586 рублей 42 копеек, а остальные денежные средства в счет погашения кредита Панкратьева А.А. были внесены Максимовым В.В, который к участию в деле привлечен не был. Данное обстоятельство стало известно ответчику после ознакомления с имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Симоновским районным судом г. Москвы 15 ноября 2021 года постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, представитель ответчика подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панкратьева А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2303/2019 по иску Соколовой М.Н. к Панкратьеву А.А. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные Панкратьевым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается ответчик, была исследована судом первой инстанции при вынесении решения, ей была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ. По существу заявление Панкратьева А.А. направлено на оспаривание законности принятого по делу решения, для чего действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен совершенно другой механизм, в частности, надзорное производство.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Панкратьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: