Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парецкой Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Владимировичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парецкая Е.С. обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Парецкая Е.С. является дочерью умершей дата фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств и дачи. Истец Парецкая Е.С. является наследником к имуществу фио по закону. Ответчик фио является наследником к имуществу фио по завещанию. Полагая фио недостойным наследником, истец указывает на то, что фио дал фио какие-то таблетки, от которых самочувствие фио резко ухудшилось. фио очень испугался этого и не стал отправлять ее с обычной скорой помощью в обычную больницу, опасаясь того, что там могли установить истинную причину ухудшения самочувствия, а отправил ее в клинику "Медицица 24/7", где она проходила лечение, пытаясь списать ухудшение самочувствие на последствия химиотерапии. В клинике "Медицина 24/7" были все анализы фио и обследования, врачи ее хорошо знали. фио поступила в клинику в крайне тяжелом состоянии, после госпитализации находилась в реанимации. В общей сложности, фио провела в клинике около недели, врачам удалось ее стабилизировать, вывести из тяжелого состояния, она даже по немного начала общаться. При этом, как только фио стало лучше, Гулиа Н.В. решилпо непонятной причине перевести ее в бесплатный хоспис, где не оказывают никакого лечения, а фактически просто оставляют людей умирать. Гулиа Н.В. своего добился и дата фио перевели на паллиативное лечение в хоспис ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи ДЗМ". Состояние здоровья фио ухудшалось с каждым днем. При этом, после того, как дата Парецкая Е.С. обратилась с заявлением о том, что жизнь фио опасности, дата к фио приходил фио, а дата в время фио умерла.

Также истец указывает на то, что ранее Гулиа Н.В. не реагировал на стадию заболевания фио, а это заболевание можно было вылечить, пока оно не перешло к фатальной ситуации, и все действия его и его родственников были направлены на мошеннические действия с наследством фио На основании изложенного истец просила суд признать фио недостойным наследником; отстранить фио от наследования по закону и по завещания после смерти фио

В судебное заседание суда первой инстанции истец Парецкая Е.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Парецкая Е.С, не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии явились истец Парецкая Е.С. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мамонова А.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте извещен, направил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Парецкая Е.С. является дочерью фио

дата фио умерла.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств и дачи.

Истец Парецкая Е.С. является наследником к имуществу фио по закону.

Ответчик фио является наследником к имуществу фио по завещанию.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что смерть фио наступила фактически в результате умышленных противоправных действий ответчика фио, который своевременно не реагировал на стадию заболевания фио, способствовал помещению ее на лечение в крайне тяжелом состоянии в частную медицинскую клинику, а после улучшения ее состояния решилпо непонятной причине перевести ее в бесплатный хоспис, где ей не оказывалось никакого лечения.

Разрешая заявленные Парецкой Е.С. требования о признании фио недостойным наследником, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания по делу и не привлек к участию в рассмотрении дела нотариуса г.Москвы фио, не истребовал в наименование организации видеозаписи внутренней системы наблюдения, не влекут отмену постановленного судом решения.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истец каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности нотариуса г.Москвы фио, которая при этом решение суда не оспаривает.

Как предусмотрено ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не имеющих правового значения для правильного рассмотрения дела.

Так, для признания наследника недостойным, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку стороной истца не представлено таких доказательств, а именно не представлено вступившего в законную силу приговора или решения суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: