Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-502/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по иску Карасика Владимира Леонидовича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать в пользу Карасика Владимира Леонидовича с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу НЭО "ВЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Карасика Владимира Леонидовича в пользу НЭО "ВЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасик В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества граждан, в соответствии с условиями которого застрахован жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, участок 78, страховая сумма составила сумма дата наступил страховой случай, а именно: опасное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 25 м/с. В результате данного стихийного бедствия снесена и повреждена крыша жилого дома. дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик дата в удовлетворении заявления отказал. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возвещения незаконным.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать страховое возмещение согласно договора страхования на восстановление поврежденной крыши в сумме сумма, стоимость восстановительного ремонта внутренней части дома из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя, вызванных повреждением крыши, в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Карасик В.Л. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что собственником жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 78, является истец Карасик В.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственным строением от дата

дата между истцом Карасик В.Л. и ответчиком адрес "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества граждан (страховой полис N 190А3А0С0021), объект страхования: жилой дом и домашнее имущество, расположенные по адресу: адрес, поседение Гжельское, наименование организации, уч. 78, срок действия полиса с дата по дата, страховые риски: пожар, взрыв, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов.

Оплата страховой премии по договору страхования в сумме сумма произведена истцом дата, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акта председателя наименование организации в результате сильнейших порывов ветра дата по адресу: адрес, наименование организации участок 78 была частично снесена и повреждена кровля крыши жилого дома.

Таким образом, в результате природного явления (стихийного бедствия) - очень сильного ветра имуществу истца был причинен вред, то есть наступило страховое событие.

дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Однако в выплате страхового возмещения дата истцу отказано, поскольку заявленные истцом повреждения имущества произошли в результате не предусмотренного полисом события (страхового риска) и находятся вне зоны ответственности страховщика.

Согласно условий договора страхования, а также Правил N 100 "Добровольного страхования имущества граждан" страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе стихийного бедствия.

Согласно п. 15.5.1 Правил страхования к стихийным бедствиям относятся как непосредственные, так и косвенные воздействия вредоносных факторов опасного природного явления, носящие чрезвычайный характер и приводящие к нарушению нормальной деятельности населения, если эти события признаны "опасными природными явлениями" органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

Исходя из п. 15.5.2 Правил страхования в рамках страхования по группе рисков "стихийные бедствия", страховым случаем является утрата (гибель), недостача ил и повреждение застрахованного имущества вследствие в том числе очень сильного ветра, обладающего большей разрушительной силой, в том числе бури, вихря, шквала, урагана, смерча, циклона или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, при средней скорости ветра не менее 20 м/с или порывами (мгновенная скорость) не менее 25 м/с.

Для признания случая страховым риском скорость ветра должна быть подтверждена справкой территориального подразделения Гидрометеослужбы.

Согласно справке наименование организации от дата исх. N дата дата по данным наблюдений авиационной метеорологической адрес было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный ветер с максимальной скоростью 25 м/с.

дата по данным наблюдений авиационной метеорологической адрес было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с.

дата в время было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: "В период с время до время дата в адрес и адрес ожидается усиление северного ветра с порывами 15-20 м/с".

дата ответчик адрес "ВСК" признал данный случай страховым.

При этом, ответчик адрес "ВСК" дата выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и представил заключение независимой экспертизы наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости по адресу: адрес, наименование организации уч. 78 составляет сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения строения, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 78 связаны с атмосферным явлением в виде порывов ветра, имевшем место дата;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая без учета уборочных работ, утилизации мусора и т.д. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта N 2-5237/ дата от дата, выполненного наименование организации, не все обнаруженные повреждения связаны с атмосферным явлением в виде порывов ветра, имевшем место дата Имеются повреждения, связанные с атмосферным явлением в виде дождей, которые произошли впоследствии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения по тарифам и ценам, действовавшим на момент наступления страхового случая без учета уборочных работ, утилизации мусора и т.д, составляет сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая без учета уборочных работ, утилизации мусора и т.д. с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно письма наименование организации исх. N 08-037 от дата указано, что при первичной экспертизе определено, что при восстановительном ремонте материалами, на которые распространяется физический износ, являются обои и шифер.

Согласно визуальному осмотру и ВСН 53-86(р) "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий" на странице 27 экспертизы N 2-5237/ дата от дата был определен физический износ в размере 0 - 20 % и составил 10 %. Данное значение физического износа было учтено в расчете цены на странице 25 экспертизы на восстановительные работы при ответе на второй вопрос первоначальной экспертизы N 2-5237/ дата от дата

В связи с чем наименование организации просило суд трактовать ответ на второй вопрос первоначальной экспертизы в следующей редакции: "Стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения по тарифам и ценам, действовавшим на момент наступления страхового случая без учета уборочных работ, утилизации мусора и т.д, с учетом износа составляет сумма".

На основании изложенного наименование организации указало на нецелесообразность проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, сторонами не представлены.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признал его полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что не все обнаруженные повреждения связаны с атмосферным явлением в виде порывов ветра, имевшем место дата Имеются повреждения, связанные с атмосферным явлением в виде дождей, которые произошли впоследствии, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения по тарифам и ценам, действовавшим на момент наступления страхового случая без учета уборочных работ, утилизации мусора и т.д, с учетом износа составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма (136000 - 22654, 98).

При этом, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительно ремонта внутренней части дома из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя через поврежденную крышу в сумме сумма отказал, поскольку согласно выводов судебной экспертизы данные повреждения не связаны с атмосферным явлением в виде порывов ветра, имевшем место дата, а связаны с атмосферным явлением в виде дождей, которые произошли впоследствии.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за отказ ответчика от компенсации соразмерного уменьшения цены договора, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным применить к требованиям ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в сумме сумма

Кроме того, истцом в связи с данным делом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые и иные судебные расходы в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика адрес "ВСК".

Стоимость экспертного заключения составила сумма

Однако адрес "ВСК" оплату стоимости экспертизы не произвела.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.

Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд распределил расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально величине удовлетворённых исковых требований между истцом и ответчиком следующим образом: взыскал с адрес "ВСК" в пользу НЭО "ВЕГА" в размере сумма; взыскал с Карасика В.Л. в пользу НЭО "ВЕГА" в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы по тем же вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что размер неустойки превышает страховую премию, заслуживает внимания.

Пленум ВС РФ в Постановлении от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 13 указал, что страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Оплата страховой премии по договору страхования от дата составила в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не установила, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судебная коллегия признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит на основании ст.328-330 ГПК РФ изменению в части размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Карасика Владимира Леонидовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: