Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Андреевой А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой А.В. по доверенности Завьяловой П.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник ЗелАО" в пользу Андреевой А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 590352 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник ЗелАО" в пользу ООО "НЭО "ТЕМПЛ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 866 руб. 42 коп.

Взыскать с Андреевой А.В. в пользу ООО "НЭО "ТЕМПЛ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 133 руб. 58 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник ЗелАО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 753 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 741000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 370 500 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Андреева А.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: *****. В квартире истца 02.06.2021 г. произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ г."Жилищник Зеленоградского АО", 02.06.20201 г, 15.06.2021 г. был произведен осмотр квартиры и составлены акты о последствиях залития, согласно которым причиной затопления стал разрыв отвода с резьбой (до крана) на стояке полотенцесушителя в кв. ***. Согласно отчёту об оценке N **** от 18.06.2021 г, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 741 000 руб. Кран (запорно - регулировочная арматура) на расширительном баке системы отопления, находящийся на чердаке, относится к общедомовому имуществу, контроль за поддержанием исправного работоспособного состояния и техническую эксплуатацию которого осуществляют сотрудники ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО". Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Истец Андреева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андреевой А.В. по доверенности Завьялова П.А, полагая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Истец Андреева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" по доверенности Крылова Е.В. представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено и следует и следует из материалов дела, что истец Андреева А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: *****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ГБУ "Жилищник ЗелАО".

02.06.2021 г. в квартире *** произошел залив, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО".

02.06.20201 г. и 15.06.2021 г. производился осмотр пострадавшей квартиры N*** и составлены акты о последствиях залития, согласно которым причиной затопления стал разрыв отвода с резьбой (до крана) на стояке полотенцесушителя в кв. 170. При залитии пострадали комната 21 кв.м, потолок натяжной - провисание 2, 5 кв.м, вздутие напольного покрытия - линолеума 21 кв.м, намокание низа дверей и дверных коробок, в коридоре отслоение флизелиновых обоев по швам 1, 2 кв.м, в ванной комнате упала рейка с реечного потолка 0, 17 кв.м, деформация дверных коробок и полотен в кухню, ванную и комнату, отсутствует электроэнергия.

С целью определения объема и размера ущерба Андреева А.В. обратилась в ООО "Инекс". Согласно отчету об оценке ООО "Инекс" N *** от 18.06.2021 года, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 677 000 руб. (с учетом износа), 741 000 руб. (без учета износа).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НЭО "ТЕМПЛ", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, поврежденной в результате залива 02.06.2021 года с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, составляет 590352 руб. 57 коп.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1082 ГК РФ, статей 30, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность на за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в результате залива и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 590352, 57 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, суд по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ распределил расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, взыскав с Андреевой А.В. в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12133, 58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8753, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой А.В. в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчику с требованием об устранении последствий залива квартиры.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.

Судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что истец своевременно уведомила управляющую организацию о заливе квартиры, причина залива была установлена в тот же день на основании результатов осмотра пострадавшей квартиры.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца о возмещении ущерба не подлежит взысканию ввиду отсутствия досудебной претензии. О нарушении прав истца как потребителя ответчику стало известно в день залива квартиры.

Исходя из присужденной судом суммы, размер штрафа составит 300176, 28 руб. (590352, 57 руб. + 10000 руб.):2.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия находит, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" о взыскании штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" в пользу Андреевой А.В. штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи