Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., Судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Бакушова Андрея Николаевича неустойку в размере сумма, оплату оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакушова Андрея Николаевича к Российскому союзу Автостраховщиков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакушов А.Н. обратился в суд к ответчику РСА с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС. дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, под управлением собственника и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Истца, чем причинил последнему материальный ущерб. Гражданская ответственность Бакушова А.Н. на момент происшествия застрахована не была, таким образом обращаться за страховым возмещением следует в страховую компанию застраховавшего ответственность причинителя вреда. Ответственность виновника происшествия застрахована в наименование организации полис ОСАГО серия МММ N 5024875096. Банк России приказом от дата отозвал лицензию на осуществление страхования у наименование организации. дата Бакушов А.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в наименование организации, предоставил необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО". наименование организации письмо N 543157331 от дата отказало в компенсационной выплате, указало, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным наименование организации повреждения автомобиля марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от дата, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата. С обозначенными выводами трасологической экспертизы Истец не согласен.

По инициативе Истца был подготовлен отчет независимого эксперта N 11 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Годные остатки составляют сумма Согласно выводам эксперта в результате рассматриваемого происшествия автомобилю марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС наступила тотальная гибель, размер компенсационной выплаты составляет сумма дата Истец направил в наименование организации претензию с требованием произвести выплату в размере сумма В ответ на претензию наименование организации направило ответ от дата в котором указало, что позиция компании остается неизменной. Истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость оценки материального ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы на услуги представителя в размере

сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец Бакушов А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, поскольку ответчиком после получения досудебной претензии была выплачена компенсационная выплата, просил снизить сумму неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС.

дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, под управлением собственника и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Истца, чем причинил последнему материальный ущерб.

Гражданская ответственность Бакушова А.Н. на момент происшествия застрахована не была, таким образом обращаться за страховым возмещением следует в страховую компанию застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Ответственность виновника происшествия застрахована в наименование организации полис ОСАГО серия МММ N 5024875096.

Банк России приказом от дата отозвал лицензию на осуществление страхования у наименование организации.

дата Бакушов А.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в наименование организации, предоставил необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО".

наименование организации письмо N 543157331 от дата отказало в компенсационной выплате, указало, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленным наименование организации повреждения автомобиля марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от дата, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

Не согласившись с данными выводами трасологической экспертизы, Истец обратился к наименование организации, которым было подготовлено Экспертное заключение N 11 от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Годные остатки составляют сумма

Согласно выводов эксперта в результате рассматриваемого происшествия автомобилю марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС наступила тотальная гибель, размер компенсационной выплаты составляет сумма

дата Истец направил в наименование организации претензию с требованием произвести выплату в размере сумма

наименование организации дата произвело в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 952085 от дата, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд, согласно ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф в размере сумма с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату оценки в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф от суммы неустойки и расходов, что противоречит п. 82 Постановления пленума ВС РФ N 58 от дата, поскольку суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и взыскал штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер штрафа исчислен судом верно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Произведенный расчет судебной коллегией проверен и признается верным. Основания для изменения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба РСА не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: