Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика МВД России

на решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зверева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева Александра Сергеевича к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что дата ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на основании заявления фио от дата заключило договор N 011-4-19573-17п оказания услуг паркования, предметом которого являлось предоставление заказчику услуг паркования транспортного средства на парковочном машиноместе, расположенном по адресу:... Срок действия договора определен с дата по дата включительно с ежемесячной оплатой 6 000 руб.

Помимо услуг паркования ТС, дирекцией гаражного строительства в лице охранников было принято на себя обязательство по хранению дополнительного имущества в виде велосипедов в количестве 3-х штук, которые хранились в изолированном помещении под охраной работников организации.

В период действия договора у истца были похищены указанные велосипеды, о чем 17.04.2018года следственным отделом МВД России по району Богородское города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Начиная с даты возбуждения уголовного дела и по настоящее время, органами предварительного следствия не совершались уголовно-процессуальные мероприятия, направленные на расследование указанного уголовного дела, что послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с МВД РФ имущественный вред в размере 52 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик МВД России.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика МВД России обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины как необоснованное, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на основании заявления фио от дата заключило договор N 011-4-19573-17п оказания услуг паркования, предметом которого являлось предоставление заказчику услуг паркования транспортного средства на парковочном машиноместе, расположенном по адресу:... Срок действия договора определен с дата по дата включительно с ежемесячной оплатой 6 000 руб.

Помимо услуг паркования ТС, дирекцией гаражного строительства в лице охранников было принято на себя обязательство по хранению дополнительного имущества в виде велосипедов в количестве 3-х штук, которые хранились в изолированном помещении под охраной работников организации.

В период действия договора у истца были похищены указанные велосипеды, о чем дата следственным отделом МВД России по району Богородские города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что должностными лицами допущена неправомерная и необоснованная волокита по его делу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в связи с незаконным бездействием сотрудников органа дознания, поскольку факты бездействия со стороны должностных лиц, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению истца, подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца. А именно после обращения фио с заявлением в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, по результатам проверки, решение о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ было отменено, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для установления срока и организации дополнительного расследования. При этом, в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, межрайонной прокуратурой начальнику ОМВД России по району Богородское г.Москвы ранее внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства и неверно установленных обстоятельствах дела.

Зверев А.С. обратился в Отдел МВД России по району Богородское г. Москвы с заявлением о преступлении, в результате чего было заведено уголовное дело N... от дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения двух велосипедов, принадлежащих Звереву Александру Сергеевичу.

Согласно утверждению истца, начиная с даты возбуждения уголовного дела и по сегодняшний день, органами предварительного следствия не совершались уголовно-процессуальные мероприятия, направленные на расследование возбужденного уголовного дела, а именно не производился допрос фио, не произведена выемка входящих и исходящих звонков с мобильных телефонов работников организации, дежуривших в период совершения преступления, не установлена их личность и факт нахождения последних в трудовых отношениях с организацией, не принимались меры по розыску похищенного имущества, не установлены лица, приобретшие похищенное имущество и не опрошены по существу, не произведен допрос свидетелей, а также не совершались иные процессуальные действия.

Между тем, как указывает ответчик МВД России, согласно информации, полученной от заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственного управления, полковника юстиции фио (N 02/7-4286/отв от дата) (л.д. 89), по уголовному делу N.., возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, предпринятыми следственными, процессуальными и оперативно-розыскными мероприятия до настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление, а также похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Звереву А.С, не представилось возможным, однако расследование продолжается. В настоящее время предпринимаются дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, а также местонахождения похищенного имущества.

Также, в вышеуказанном ответе содержится информация о том, что потерпевший Зверев А.С. на неоднократные вызовы следователя для проведения с ним необходимых, запланированных следственных и процессуальных действий в СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы не является, чем препятствует раскрытию и расследования данного преступления.

Таким образом, вывод суда о допущенном органами предварительного расследования бездействии по раскрытию преступления и причинении в связи с этим потерпевшему нравственных страданий не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Работа по расследованию преступления ведется.

В то же время действующее законодательство предусматривает специальный механизм присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч.8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - дата и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу приведенных положений действие Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В настоящем деле в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о преступлении отказано не было, уголовное дело было возбуждено, было отменено решение о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело расследуется.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и бездействием органа предварительного расследования, наличие которой обязательно для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бездействии органов предварительного расследования, допущенном при расследовании уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим. В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (ст. 125 УПК РФ) действия (бездействие) органов предварительного расследования не обжаловались и не были признаны незаконными судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежат взысканию с ответчика МВД России в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных преступлением в размере 52200 рублей, поскольку доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании убытков с ответчиков, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: