Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-20776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-943/2022) по апелляционной жалобе Жаровой ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жаровой... к ФГУП "Главное военное-строительное управление N 12" о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, 395 ГПК РФ - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Жарова В.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 12", просила взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула начиная с 02.12.2018 по 21.12.2021 и проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере 833 455 руб. 30 коп, компенсировать моральный вред, расходы на представителя, а также взыскать проценты по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2020 решение Головинского районного суда г. Москвы отменено, истец Жарова В.М. восстановлена на работе в организации ответчика, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 909 251 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 157 890 руб. 91 коп.

23.11.2021 ответчиком произведена оплата по исполнительному документу в размере 1 628 899 руб. 83 коп. в счет исполнения апелляционного определения и 27 918 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврилова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении искового заявления Жаровой В.М. о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение Московского городского суда и решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2020 решение Головинского районного суда г. Москвы отменено, истец Жарова В.М. восстановлена на работе в организации ответчика, в пользу истца взыскан средний заработок в размере 1 899 251 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года взысканы судебные расходы в размере 157 890 руб. 91 коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 удовлетворено заявление об индексации ранее присужденных сумм.

23.11.2021 ответчиком произведена оплата по исполнительному документу в размере 1 628 899 руб. 83 коп. в счет компенсации времени вынужденного прогула и 27 918 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК Российской Федерации, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) суммы, суд первой инстанции, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: