Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-20779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-4219/21) по апелляционной жалобе Ускова... на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ускова... к ГБУ гор. Москвы "Московский Аналитический Центр в сфере городского хозяйства" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, признании предоставления отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Усков П.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "МАЦ", с учетом уточнений просил признать незаконным отстранение от работы в период с 05.07.2021 по 07.07.2021, а также с 21.07.2021, обязать издать приказ об отстранении от работы незаконным; признать предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с 05.07.2021 по 07.07.2021 незаконным; признать применение дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; начислить и выплатить Ускову П.Ю. заработную плату за период незаконного отстранения от работы и предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 05.07.2021 по 07.07.2021, а также за период незаконного отстранения от работы с 21.07.2021 по 23.11.2021 из расчета среднего заработка, выплачиваемого за время вынужденного прогула, в размере 426 181, 21 руб, а также премию за 2-й квартал (апрель, май, июнь) 2021г. в размере 67 741, 50 руб.; выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоит в трудовых отношения с ответчиком в должности главного специалиста отдела анализа натуральных показателей объектов озеленения Управления АСУ ОДС ГБУ г. Москвы "МАЦ" на основании трудового договора N 78-14 от 01.10.2014. Приказом N 05-07-04-к от 05.07.2021 отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с 05.07.2021 по 07.07.2021. Приказом N 19-07-10-К от 20.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N 20-07-06-к от 20.07.2021 истец отстранен от работы с 21.07.2021, как не прошедший вакцинацию от новой коронавирусной инфекции на период эпидемиологического неблагополучия или до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без сохранения заработной платы. Истец полагает вышеуказанные приказы об отстранении от работы, о применении дисциплинарного взыскания, а также предоставление отпуска без сохранения заработной платы незаконными и необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ускова П.Ю. и его представителя - Миронова Э.Ю, представителя ответчика - Жарову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Федерального закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2014 Усков П.Ю. принят на работу в ГБУ "МАЦ" на должность главного специалиста отдела анализа натуральных показателей объектов озеленения Управления АСУ ОДС ГБУ "МАЦ" на основании трудового договора N 78-14 от 01.10.2014; 01.10.2018 переведен в Управление АСУ ОДС/отдел мониторинга и анализа натуральных показателей объектов озеленения.

Приказом ГБУ г..Москвы "Московский Аналитический Центр в сфере городского хозяйства" N 09-09-146/21 от 28.06.2021 в связи с продолжающейся угрозой распространения и высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено, что руководители подразделений ГБУ "МАЦ": обеспечивают проведение обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в срок не позднее 5 июля 2021 года первым компонентом либо однокомпонентной вакциной, в срок до 5 августа 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); направляют в срок не позднее 28 июня 2021 года в отдел кадров Учреждения письменные обязательства от работников Учреждения о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", за исключением работников Учреждения, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденные в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения; направляют в срок не позднее 29 июня 2021 года в отдел кадров Учреждения предложения для принятия решения об отстранении от работы с 5 июля 2021 года работников Учреждения, отказавшихся представить письменные обязательства о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по г..Москве, на период эпидемиологического неблагополучия без сохранения денежного содержания по занимаемым должностям; установить, что руководители структурных подразделений Учреждения обеспечивают ознакомление работников Учреждения с настоящим приказом в срок не позднее 28.06.2021.

От ознакомления с вышеуказанным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом N 05-07-04-к от 05.07.2021 истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции и предоставил отпуск без сохранения заработной платы на период с 05.07.2021 по 07.07.2021; с приказом истец ознакомлен 05.07.2021.

Приказом N 07-07-01-К от 07.07.2021 в связи с необходимостью выполнения срочной работы внесены изменения в приказ от 05.07.2021 N 05-07-04-к "об отстранении от работы", изложено приложение к Приказу в редакции приложения к настоящему приказу с 08.07.2021; остальные пункты оставлены без изменений; истец возвращен на работу с 08.07.2021г.; от ознакомления с приказом Усков П.Ю. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 08.07.2021.

На основании служебной записки начальника управления АСУ ОДС, ввиду отсутствия отчета по результатам выполненной работы 08.07.2021 от Ускова П.Ю. проведена служебная проверка на основании приказа N 13-07-01-к от 13.07.2021, составлен акт проверки от 16.07.2021г, в результате которой установлено ненадлежащее исполнение Усковым П.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно акту от 20.07.2021 Усков П.Ю. отказался от ознакомления под роспись с Актом комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 16.07.2021, приказом от 19.07.2021г. N 19-07-10-К "О применении дисциплинарного взыскания"; приказом от 20.07.2021 N 20-07-06-К "Об отстранении от работы".

Приказом N 19-07-10-К от 20.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 20-07-06-к от 20.07.2021 истец отстранен от работы с 21.07.2021, как не прошедший вакцинацию от новой коронавирусной инфекции на период эпидемиологического неблагополучия или до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Усков П.Ю. отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, при этом отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся. Совершение работником дисциплинарного проступка подтверждено, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н. При этом согласно п. 2.1 Устава ГБУ "МАЦ" Учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы полномочий города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N 19-07-10-К от 20.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку факт совершения Усковым П.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих трудовых обязанностей 08.07.2021, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Поскольку оснований для признания спорных приказов незаконными судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: