Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-4108/2021 по апелляционным жалобам истцов Марьиной О.А, Марьина Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марьиной Ольги Алексеевны, Марьина Георгия Александровича к Управлению Роспотребнадзора о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истцы Марьина О.А, Марьин Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Роспотребнадзора о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и вреда здоровью в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.02.2020 они обратились к ответчику за юридической помощью с целью предъявления исковых требований к ООО "Единая городская служба правовой защиты" о защите прав потребителей. С учетом того, что сотрудник ответчика, которому было дано поручение, длительное время бездействовал, а затем подал иск в суд, выяснилось, что за это время ООО "Единая городская служба правовой защиты" ликвидировано, в результате чего истцы потеряли более сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Марьиной О.А. и Марьина Г.А, возражения представителей ответчика Семенова И.Г. и Каргиной Л.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 06.02.2020 Марьина О.А. обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Управление Роспотребнадзора) с просьбой расторгнуть договоры N К-173/19 от 14.02.2019, N К-193/19 от 17.04.2019, N К-210 от 29.05.2019 и N К-211/19 от 29.05.2019 об оказании юридических услуг с ООО "Единой городской службой правовой защиты" и вернуть оплаченные средства за неоказанные услуги (подготовить исковое заявление).

07.02.2020 истцы Марьина О.А. и Марьин Г.А. были на приеме у специалиста Управления Роспотребнадзора. Специалист, рассмотрев представленные документы, установил, что истцами не направлена досудебная претензия ООО "Единая городская служба правовой защиты" и разъяснил, что без направления досудебной претензии исковое заявление в интересах истцов не может быть подготовлено, поскольку в документах отсутствует позиция ООО "Единая городская служба правовой защиты" по данному вопросу, а также просил истцов уточнить (конкретизировать) свои исковые требования, поскольку в заявлении отсутствовало указание на конкретную сумму, которую истцы просят суд взыскать в их пользу. Досудебная претензия направлена истцами 07.02.2020.

Дополнения к заявлению от 06.02.2020 и копия досудебной претензии, ответа на которую истцы не получили, поступили к специалисту в марте 2020 года. Работа над составлением исковых заявлений и направлении их в суд по обращениям граждан осуществляется в порядке очередности с даты обращения гражданина. Поскольку Управление выступает с исками в защиту прав потребителей безвозмездно, постольку количество обращений по данному вопросу велико. После Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и постановления Государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от 31.01.2020 деятельность специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве была направлена исключительно на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции в городе Москве, в связи с чем, составление и направление исковых заявлений в защиту интересов потребителей замедлилось.

22.07.2020 исковое заявление в защиту прав потребителя было составлено, а 24.07.2020 Марьиной О.А. получен экземпляр искового заявления, сформирован пакет документов и в соответствии с требованием ст. 132 ГПК РФ, пакет документов с копией искового заявления направлены в адрес ООО "Единая городская служба правовой защиты" посредством почтовой связи. После поступления 27.08.2020 в адрес Управления отчета об отправке искового заявления с документами ответчику, исковое заявление в защиту прав потребителя с пакетом документов передано в Кузьминский районный суд 04.09.2020. Исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Марьиной О.А. к ООО "Единая городская служба правовой защиты" о возврате денежных средств за неоказанные услуги, взыскании неустойки, почтовых расходов и возмещении морального вреда составлено и в соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в суд.

В соответствии с п. п. 5.12, 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, ст. 46 ГПК РФ, ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик оказывал истцам услугу безвозмездно в пределах своих полномочий. Каких-либо обязательств перед истцами по срокам обращения в суд ответчик на себя не принимал, никаких гарантий им не давал. Причинно-следственная связь между ликвидацией юридического лица ООО "Единая городская служба правовой защиты" и действиями (бездействием) ответчика не установлена.

Следует отметить, что из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Между тем, в данном случае доказательств совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ничем объективно не подтверждены, являются голословными, правильность выводов суда не опровергают.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Марьиной О.А, Марьина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: