Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-20792/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-8492/2021 по частной жалобе ответчика Панова А.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением названного суда от 20.09.2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ ПАО, предъявленные к Панову А.Е, о взыскании задолженности по договору.

19.10.2021, путем направления корреспонденции в электронном виде, от ответчика Панова А.Е. в суд поступила апелляционная жалоба на обозначенное решение.

Определением суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 19.10.2021, ответчику предложено устранить недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу, документ подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 20.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда от 20.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы Панова А.Е. без движения ответчику не направлялось; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика на решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 323 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий судья: