Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багатурия Ц.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Багатурия Ц.Л. к адвокату Горгадзе Ш.О. о признании соглашения прекращенным, взыскании уплаченного вознаграждения, возврате документов - удовлетворить частично.

Обязать адвоката Горгадзе Ш.О. возвратить оригиналы документов - свидетельство о смерти.., свидетельство о рождении Багатурия Ц.Л, путем направления почтового заказного отправления с описью вложения в адрес регистрации Багатурия Ц.Л. -...

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения прекращенным, взыскании уплаченного вознаграждения, возврате документов, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N... об оказании юридической помощи в качестве поверенного от имени всех партнеров. Согласно п.1.1 соглашения предметом являлось представление интересов истца в наследственном споре с.., а также принятие всех необходимых правовых действий для привлечения к ответственности лиц, виновных в... без ведома.., произведенного с нарушением норм действующего законодательства, а также признание... недобросовестным наследником. В соответствии с п. 3.2 соглашения истцом в полном объеме внесена сумма адвокатского вознаграждения в размере 1 200 000 рублей. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства в части совершения действий для привлечения к ответственности лиц, виновных... без ведома.., а также признания... недобросовестным наследником не исполнил. В указанной части соглашение не могло быть исполнено, поскольку... не является наследником.., действующее законодательство не содержит понятия недобросовестный наследник. Таким образом, истец еще на стадии заключения соглашения была введена ответчиком в заблуждение об исполнимости соглашения. Кроме того, интересы истца представляли иные адвокаты, а не ответчик, чем были нарушены достигнутые между истцом и ответчиком договоренности. Из взятых на себя обязательств ответчиком лично исполнена обязанность в виде разового выезда в суд, а также подготовка апелляционной жалобы. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении соглашения, возврате денежных средств и оригиналов документов. До настоящего времени ответа на заявление истцом не получено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор исполнен в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Багатурия Ц.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Багатурия Ц.Л, ответчик Горгадзе Ш.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Багатурия Ц.Л по доверенности Павленко Д.В, представителя Горгадзе Ш.О. по ордеру адвоката Каратаевой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N.., согласно которому юридическая помощь оказывается по предмету представления интересов Доверителя в наследственном споре с... в связи с заявлением... В целях исполнения поручения адвокат принимает участие в рассмотрении заявления в Московском районном суде Санкт-Петербурга, а также предпринимает все необходимые правовые действия для привлечения к ответственности лиц, виновных в... без ведома.., произведенного с нарушением норм действующего законодательства, а также для признания... недобросовестным наследником.

Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь в рамках настоящего соглашения оказывается адвокатами - партнерами адвокатского бюро г. Москвы "Зутиков, Горгадзе и партнеры".

В соответствии с п. 3.2 соглашения сумма адвокатского вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи определяется сторонами в размере 1200000 рублей и оплачивается доверителем в срок не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

В обоснование своих требований о прекращении соглашения и взыскании денежных средств, истец указала, что ответчиком договор не был исполнен в части привлечения к ответственности виновных лиц...

Данный довод истца суд счел несостоятельным, поскольку согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2018 года, вступившему в законную силу 10.07.2019, установлено, что... В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга стало известно, что... В результате этого факт незаконного... без ведома... был опровергнут, в связи с чем заявлять в правоохранительные органы о совершении преступления стало невозможно.

Также суд счел несостоятельными доводы истца о том, что в судебные заседания являлись иные лица в качестве представителей, а не ответчик, поскольку, исходя из условий соглашения, услуги оказываются адвокатами адвокатского бюро. Более того, на лиц, осуществлявших представительство в судебном процессе, истцом была выдана доверенность.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что соглашение исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для признания соглашения прекращенным, равно как и для взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств, суд также отметил, что истцом не представлено доказательств оплаты цены договора, а также не представлен расчет, исходя из которого истец требует взыскать именно 800 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из буквального содержания условий заключенного между Багатурия Ц.Л. и Горгадзе Ш.О. договора от 07.09.2017 следует, что в силу п. 1.1 предметом Соглашения явились три самостоятельные обязательства адвоката Горгадзе Ш.О.:

- участие в рассмотрении заявления в Московском районном суде Санкт-Петербурга, - совершение всех необходимых правовых действий для привлечения к ответственности лиц, виновных в... без ведома.., произведенного с нарушением норм действующего законодательства, - признание... недобросовестным наследником.

За оказание данных услуг истцом оплачено 1 200 000 руб, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что адвокатом соглашение частично было исполнено, а именно, обеспечено представительство интересов Багатурия Ц.Л. при рассмотрении заявления... в Московском районном суде Санкт-Петербурга... При этом истец полагала разумным признать исполненными обязательства Горгадзе Ш.О. на сумму 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения обязательств Горгадзе Ш.О. по совершению всех необходимых правовых действий для привлечения к ответственности лиц, виновных в... без ведома.., произведенного с нарушением норм действующего законодательства, а также по признанию... недобросовестным наследником.

Ссылки на то, что исполнить принятые на себя ответчиком обязательства по совершению всех необходимых правовых действий для привлечения к ответственности лиц, виновных в... без ведома.., стало невозможным вследствие того, что в ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга стало известно, что.., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку адвокат не вправе произвольно изменить объем данного ему поручения. Кроме того, в силу пп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Ответчиком не оспаривалось, что он не совершил никаких действий по исполнению принятого на себя обязательства в указанной части.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое на себя ответчиком обязательство по признанию... недобросовестным наследником... тоже не было исполнено, и являлось заведомо неисполнимым, поскольку действующее законодательство не предусматривает понятия "недобросовестный наследник". Кроме того, из дела следует, что... не являлась наследником... ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем истец не нуждалась в подобной услуге со стороны адвоката.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств адвокатом Горгадзе Ш.О, отказ Багатурия Ц.Л. от его услуг являлся правомерным.

Кроме того, Багатурия Ц.Л. была вправе также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Так, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (п. 2).

Уточнив исковые требования 03 марта 2021 года, истец просила признать соглашение N... об оказании юридической помощи от 07 сентября 2017 года прекращенным.

Между тем, поскольку Багатурия Ц.Л. в установленном законом порядке уведомила поверенного по договору Горгадзе Ш.О. об отмене поручения, названный договор является прекращенным в силу закона и не требует признания его таковым дополнительно. В связи с изложенным требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку обязательства адвокатом Горгадзе Ш.О. по соглашению от 07.09.2017 N 36-Г/17 исполнены не полностью, в силу ст. 978 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически не выполненной работы.

Учитывая, что стоимость работ по Соглашению была определена сторонами в сумме 1 200 000 руб, стоимость конкретных работ сторонами не согласована, прайс-лист ответчиком не представлен, коллегия исходит из равной стоимости каждой из предусмотренной договором работ (услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнения поручения две из трех работы адвокатом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не выполненных работ в сумме 800 000 руб. (1 200 000 / 3 * 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 11 200 руб.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить оригиналы документов, суд обоснованно счел их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не отрицался факт нахождения оригиналов документов истца у него.

Также судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение поручения завершилось 10.07.2019 года (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда), исковое заявление поступило в Тверской районный суд г. Москвы 28.12.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного вознаграждения и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Багатурия Ц.Л. о взыскании с Горгадзе Ш.О. денежных средств отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адвоката Горгадзе Ш.О. в пользу Багатурия Ц.Л. денежные средства в размере 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: